Richard Dawkins e Bill Maher: um show de estratagemas
Se Richard Dawkins, quando vai em entrevistas distante de seus amigos, já demonstra seu habitual padrão de picaretagem, o que não dizer desta entrevista que ele dá para o seu amigo e parceiro de preconceito anti-religioso Bill Maher?
O mais impressionante é a cara de pau dawkinista em não se furtar a usar estratagemas em praticamente nenhuma de suas respostas. Praticamente todas as respostas são planejadas para obter efeito de platéia (aplausos, inclusive), com uso de preconceitos, chavões, etc.
Maher, por sua vez, não fica atrás, chegando ao fato de julgar Francis Collins por suas crenças, e, como não poderia deixar de ser, sempre usando a falácia do espantalho.
Enfim, um vídeo instrutivo para mostrar a absolutamente falta de decência e moral de gente como Maher e Dawkins.
Eu acho os neo-ateus muito mas muito pior que um crente, o crente pelo menos FINGI ser “humildade” e respeitar a sua ida ao inferno, por outro lado, os neo-bobos, digo, neo-ateus se escondem numa pseudo ciência professada pelo pastor Dawkins e se colocam numa posição “superior” que beira ao ridículo.
Anti neo-bobo
maio 20, 2010 em 9:45 am
Ivadium, o que será evadido daqui:
Fico espantado como os seguidores do todo poderoso e onipotente Deus, possam se preocuparem tanto com esses dois senhores,que por direito, decidiram seguir por raciocinios alternativos. Difamar outrem com acusações como homosexual (sic) e maconheiro, nada mais é que um julgamento torpe, que contraria inclusive o livro sagrado, que o proibe de faze-lo. Esse comportamento cristão, é o motor de minha cada vez maior, descrença e indignação.
1°) “os seguidores de Deus que se preocupam com esses dois” é uma generalização estúpida sua. Não é toda uma CONGREGAÇÃO RELIGIOSA que se preocupa ou se sente ofendida por esses dois sujeitos. São sim INDIVÍDUOS que se sentem no direito e tem capacidade para defender a fé deles contra as falácias generalizadas desses dois paquidermes.
2°) O problema de RetarDawkins e Bill Maher não são os “raciocínios alternativos” de ambos, mas sim eles utilizarem esse raciocínio de ambos para SUBJULGAR intelectualmente, FISICAMENTE e até espiritualmente (ou melhor no caso deles: in-espiritualmente) TODOS os religiosos por conta de alguns débeis ou por conta de percepções doutrinais que eles não gostam (O que é estranho, já que eles não fazem parte dos corpos dessasdoutrinas POR OPÇÃO DELES, esses mesmo corpos em sua coletividade não tentam obrigá-los a se juntar à eles).
3°) Houve um mal-entendido nas declarações do Fábio, as quais ele inclusive já consertou. Há o fato porém de Bill Maher apoiar a liberação das drogas, o que seria um desastre social para os Estados Unidos. Por esse idéia dele ele pode sim ser condenado.
4°) Pegando o gancho acima, que está fazendo uma DIFAMAÇÃO na exatidaõa do termo é VOCÊ, que pega o comportamento deplorável de INDIVÍDUOS e o transfere para toda uma coletividade. Esse é aliás o que a IDEOLOGIA neo ateísta e seus proponentes fazem: condenam ou ridicularizam ou levam em desconsideração TODO O TIPO DE RELIGIOSO pelo motivo principal (mas não único) da religião deles. Seria como se eu culpasse TODOS os ateus por chacinas nas quais o Ateísmo foi utilizado como ferramenta*
5°) Ainda com o gancho acima pego, se MUITOS cientistas deliberadamente USASSEM a ciência em apoio ao extermínio de pessoas, você ficaria contra a CIÊNCIA ou contra esses cientistas que usam a ciência para fins desumanos. Caso sua resposta seja a segunda opção, você ERRA ao basear sua descrença em comportamentos deploravelmente SUBJETIVOS de cristãos que, no final das contas, não são cristãos e comete uma INJUSTIÇA. Posso lhe garantir que há muitos ATEUS que tem motivos para a descrença deles mas que não cometem uma injustiça dessas como você faz, já que esses mesmos ateus sabem diferenciar as coisas. Agora, caso sua resposta seja a primeira opção, você é um irracional e eu desisto de você.
*Pelo ateísmo ser apenas – e nada mais – a descrença em divindades de qualquer tipo e não ter um corpo de estrutura social e ético-moral por si só (coisa que as religiões, ao contrário, possuem), não há como condenar um Joseph Stálin por exemplo de falso ateu ou verdadeiro ateu por seus expurgos e criação de seu próprio culto à personalidade, já que ele estava MERAMENTE utilizando o ateísmo para a CONSOLIDAÇÃO do Comunismo. No caso das religiões ao contrário, se pode SIM dizer quem é um religioso realmente correto e não pelos próprios padrões das religiões. Pode-se condenar um Edir Macedo de herege por DETURPAR o Cristianismo e da mesma forma um Bin Laden por DETURPAR o Islamismo. O Ateísmo, por si só, não é maligno, mas não tem bases próprias para manter uma sociedade em ordem e proteger a integridade de seres humanos. Daí que caso fosse mundialmente expandido o ateísmo POR SI SÓ não seria capaz de deter o caos social que poderia surgir em uma sociedade.
Acauã K.
maio 1, 2010 em 4:36 pm
Olá Fábio! Grato pela sua resposta ao meu comentário. Suas esclarações foram bem pertinentes e creio que inclusive podem servir para calar o “argumento” do Ivadium, por exemplo (me dirigirei a ele depois de você). Permita-me então só acrescentar considerações ao seu esclarecimento ^^
Bom, se Bill Maher é defensor da liberalização da maconha nos EUA, aí podemos criticar ele por defender uma proposição que afetaria várias pessoas – muito mais negativamente do que beneficamente, diga-se de passagem – por puro subjetivismo dele. No mais, todo o resto envolvendo Bill Maher que você relatou é só gracinha sem-graça dele. Dá nojo até, mas por serem coisas que envolvem apenas ele, é problema particular dele.
Bem, RetarDawkins é fanático pelo Darwinismo. Ele mesmo declara que defende o Darwinismo com grande paixão acima de qualquer coisa. Se fosse só por isso, seria um caso até patético da parte dele, mas inofensivo. O problema é que RetarDawkins emprega o Darwinismo dele para explicar TUDO no mundo, sendo que nem Darwin tinha o objetivo de algo do tipo. E Dawkins já demonstrou mais de uma vez ser OBSCURANTISTA em termos científicos, se prostando contra tudo que à princípio vá contra o materialismo biológico ferrenho dele SEM A MENOR AVERIGUAÇÃO CIENTÍFICA. Com um obtuso científico opressor como o sr. Dawkins, quem precisa da Inquisição de vertente espanhola?
Acauã K.
maio 1, 2010 em 4:07 pm
Ivadium
O Luciano já te deu uma resposta adequada, mas gostaria de fazer uma pergunta:
Se esses “senhores” quisessem ser respeitados, não seria mais fácil que eles dessem o respeito primeiro?
Fábio
maio 1, 2010 em 3:08 pm
Acauã K.
Achei seu comentário interessante, mas gostaria de compartilhar algumas informações (pelo ao menos para não pensares que minhas críticas estão completamente vazias)
Se seguirmos aquele raciocinio de “Só confirmaria o fato do Maher ser bissexual se ele assumisse”, tudo bem! Mas em uma entrevista á CNN (Durante a campanha pró casamento gay em que Maher foi um dos militantes) uma reporter perguntou á ele se ele era… e ele deu uma resposta do tipo “entre quatro paredes tudo pode acontecer”
É, realmente ele não assumiu! Mas é suspeitíssimo!
.
Em relação ao uso de maconha, no próprio filme “Religulous” aparece ele fumando “um”! Fora isso, ele é um dos militantes da campanha á favor da liberação da maconha!
.
Mas não sou preconceituoso quanto á esse tipo de gente. mas quem chama religioso de ridículo, deveria antes de tudo “olhar para o próprio rabo”…
.
.
E realmente, O RetarDawkins é um “gentleman” perto do Sam Harris ou Hitchens! Mas na minha concepção, qualquer um que escreva um livro com intenção de fazer proselitismo religioso, é fanatico!
Fábio
maio 1, 2010 em 3:04 pm
Ivadium,
Para início de conversa seus motivos não importam. Pois você pode MENTIR sobre os motivos e apresentá-los como se fossem seus motivos reais. Portanto, dizer “Esse comportamento cristão, é o motor de minha cada vez maior, descrença e indignação” não tem valia argumentativa alguma. Lamento te decepcionar, mas são os fatos e precisamos ser céticos.
O que surpreende, no entanto, é você SE INCOMODAR com o fato de que investiguemos as declarações de Dawkins e Maher. Estranho, não? Normalmente quem não gosta de ser investigado tende a ter algo a esconder. Será que com os neo ateus é a mesma coisa? O negócio é investigar mais, portanto.
A questão da ofensa a Maher (como homossexual e maconheiro) não é algo que concordo, mas possui um atenuante após Dawkins ter dito que Collins não é brilhante após Maher ter praticado a simulação de falso entendimento em relação às crenças dele.
Ou seja, se Maher e Dawkins se juntam para ofender Collins, há um ATENUANTE para um revide até ofensivo que seja feito contra eles.
LH
lucianohenrique
maio 1, 2010 em 11:48 am
Fico espantado como os seguidores do todo poderoso e onipotente Deus, possam se preocuparem tanto com esses dois senhores,que por direito, decidiram seguir por raciocinios alternativos. Difamar outrem com acusações como homosexual e maconheiro, nada mais é que um julgamento torpe, que contraria inclusive o livro sagrado, que o proibe de faze-lo. Esse comportamento cristão, é o motor de minha cada vez maior, descrença e indignação.
Ivadium
maio 1, 2010 em 9:15 am
Vender livrinhos…..Você falou tudo misugi. A atenção exagerada que a mídia dá a estes indivíduos só pode ser influência de Mamon.
Tiago
abril 30, 2010 em 5:28 pm
Dois palermas falantes ! Um zurra o outro baixa as orelhas…Por amor de Deus o que estes palermoides querem é atenção e publicidade para vender livrinhos. Infelizmente, qualquer anormal que escreva meia duzia de aldrabices contra Deus tem direito a antena em qualquer televisão Ocidental. Ainda por cima tem a coragem de desvalorizar o trabalho de Collins.
São reles, muito reles estes tipos. Pior do que isto só o ZEITGEIST !
misugi
abril 30, 2010 em 10:32 am
Dawkins faz papel de ridículo tentando desmerecer o trabalho de Collins. Deve ser inveja, já que Dawkins sim nunca fez nada de relevante para a ciência.
Aliás, o próprio cargo que ele ocupou em Oxford é duvidoso. Segundo a conservapedia:
Up until his retirement from the post in September 2008, Dawkins was the Charles Simonyi Professor of the Public Understanding of Science at Oxford University, having been appointed as the first holder of this endowed position
…
The “post” was a donated one, and is not a normal professorship[41] at the Museum of Natural History, an institution owned by the University of Oxford. The “post” did not entail “substantial teaching and administrative duties within Oxford University.” According to the Simonyi Professorship website, the professor holding this position is to “communicate scientific ideas through a variety of media, in order to reach a wide range of people.”
….
Segundo o rabino Shmuley Boteach:
“Many publications refer to you as ‘Professor’ Richard Dawkins, even though, as your critics maintain, leading Universities regularly deny to any Professor who played a role in acquiring the funding for their own chair the use of the title. Your critics may be wrong here, Richard, but they cite the fact that the Oxford University Hebdomadal Council Decree of 6 November 1995, establishing the Charles Simonyi Professorship, says that you hold a “post” rather than a “professorship.” They write that since your post was endowed by Charles Simonyi and the terms of the gift allowed you to bypass the peer review promotion process customarily required for a professorship, it will become a “professorship” only when a subsequent beneficiary is promoted to the position based on a peer review election process, which, they maintain, was not conducted for your receipt of the post.”
.
Tem mais aqui:
http://www.conservapedia.com/Richard_Dawkins#Position_at_Oxford
André
abril 30, 2010 em 8:01 am
Já conhecia, o célebre video em que o palerma do Dawkins desvalorizou o trabalho de Francis Collin no Genoma Humano.
Segundo este artista de palco,até parece que Collins fez de secretário, orientou sandes e sumos para os investigadores e atendeu uns telefonemas…
Jairo Entrecosto
abril 30, 2010 em 12:06 am
Como diz o Boris, “isto éé umaa vergonhaa!”.
paulojuniodeoliveira
abril 29, 2010 em 7:18 pm
Fábio, me permite colocar um pouco “os pingos nos i’s” nesse seu comentário? Com licença:
Bill Maher = Maconheiro e Bissexual (basta ver o documentário “religulous” feito por ele)Mau-exemplo clássico…
Não sei se ele é maconheiro e em questões de vida individual isso não importa (o que importa no caso disso ser verdadeiro – e não percebi esse tipo de coisa no documentário “Religulous” – é o financiamento que usuários de drogas ilícitas, maconha inclusive, para o narcotráfico). Quanto a ele ser bissexual, duvido muito já que ele tem um histórico bem hetero – e isso também não importa em questões de âmbito individual. O que acontece em certo trecho do documentário é uma cena – de extremo mau-gosto, por certo – envolvendo a sexualidade de um pastor lá que, meio, sai um pouco do armário com Bill Maher, mas não é esse o problema da postura de Bill Maher. O problema do posicionamento dele, encapsulado nesse “mocumentário” dele, é o seu engajamento anti-religioso organizacional e, principalmente, de ridicularização aos participantes desses grupos. Um detalhe que muita gente aqui do blog não deve saber sobre Bill Maher é que ele NÃO É ateu, mas sim uma espécie de deísta (isso é inclusive mostrado nos primeiros minutos do filme. Há entrevistas de Bill Maher takmbém falando à respeito). Pessoalmente, acho que esse detalhe combinado com o engajamento dele o torna AINDA MAIS asqueroso, já que ele está contra as pessoas físicas e mesmo espirituais dos servos do Deus no qual ele diz crer.
RetarDawkins = Profeta fanático do neo-ateísmo. Não tem nem o que falar, reclama que sofre preconceito e ódio dos teístas mas vive pregando o preconceito e ódio aos teístas…
RetarDawkins (gostei do trocadilho. Inclusive faz sentido na língua inglesa natural de Dawkins ^^) está mais para uma espécie de “apóstolo” pró-ateísmo do que “profeta”. Fanático ele não é (não se comparado ao Sam Harris, Peter Atkins e mesmo o panfletário Christopher Hitchens), mas sim malicioso, covarde e hipócrita. Um dos estratagemas dele – junto com Daniel Dennett, e nisso Bill Maher nesse vídeo mesmo está de acordo com eles – é ridicularizar TODOS os religiosos como portadores do mesmo comportamento de um imbecil como Pat Robertson ou como hipócritas que lêem a Bíblia por exemplo de forma “self-service” para utilizar o termo cunhado por Dinesh D’Souza. É claro, eles não querem que religiosos sejam fisicamente destruídos – mas também não vão ligar caso isso aconteça. É aí que mora o perigo do Neo Ateísmo e seus proponentes.
Acauã K.
abril 29, 2010 em 4:19 pm
Assino embaixo Fábio!
francisco razzo
abril 29, 2010 em 4:17 pm
00:50 – RetarDawkins já demonstra sua arrogância característica e desrespeito por aí…
01:40 – Aí começa a sessão desonestidade. RetarDawkins tenta empurrar uma imagem de cético. Coisa que ele absolutamente não é! Ele diz que há possibilidades de Deus existir, mas é só deboche e mentira dele!
02:30 – Mais arrogância e desrespeito de ambas as partes… Esses são os ateus bondosos, e amáveis que Dawkins cita em seus livros?
02:50 – Falácia generalizada do Bill Maher! Como é que pode alguém dizer que todo teísta acredita em cobra falante? Generalização é reamente coisa de gente imbencil!
03:08 – Que coisa feia! né, doutor pós graduado! Tentando rebaixar um colega de profissão através de calúnias? No mínimo deve ser inveja… Ele já conseguiu algo que favorecesse a humanidade, Já o RetarDawkins…
04:30 – Aqui vemos uma sequência: Calúnia do Maher / Recalque do RetarDawkins…
04:30 – E á partir daqui temos a prova de que “Deus, um delírio” não passa de uma pregação e o próprio RetarDawkins admitindo isso. Fim de jogo!
Fábio
abril 29, 2010 em 3:07 pm
Nenhum dos dois tem o que dizer…
.
.
Bill Maher = Maconheiro e Bissexual (basta ver o documentário “religulous” feito por ele)Mau-exemplo clássico…
.
.
RetarDawkins = Profeta fanático do neo-ateísmo. Não tem nem o que falar, reclama que sofre preconceito e ódio dos teístas mas vive pregando o preconceito e ódio aos teístas…
.
.
Realmente “Amorais”!
Fábio
abril 29, 2010 em 2:26 pm