Conhecendo o Inimigo
Última Atualização: 31 de Março de 2010
Essa seção do blog “Neo, Ateísmo – Um Delírio” irá mostrar uma compilação de várias técnicas para o combate intelectual utilizadas por neo-ateus, que podem facilmente ser refutadas. Justamente por isso, cada uma das técnicas traz a descrição, a estratégia dos neo-ateus em utilizá-las e como refutar, inclusive com exemplos.
As técnicas se dividem em 6 seções, sendo as seguintes: Técnicas de Ridicularização, Técnicas de Difamação, Técnicas de Confusão, Técnicas de Pseudo-Consultoria, Técnicas de Pregação e Técnicas de Disfarce Científico.
Abaixo cada uma das seções:
Técnicas de Ridicularização
- Ataque em Bando
- Bule de Russell
- Monstro Espaguete Voador
- Unicórnio Rosa Invisível
- Amigo Imaginário
- Desafio a Deus
- Crença em Deus como Servidão
- Seleção do Adversário
- Compreensão Sarcástica
- Se for igual ao Mickey, eu aceito
Técnicas de Difamação
- Leitura Mental
- Simulação de Subserviência Alheia
- Eu faço, eles não fazem
- Ateu Bom, Ateu Ruim
- Então é Deus!
- Declaração de passado religioso
- Citação de evento traumático
- A Religião pode Acabar com a Humanidade
- Religiões diferentes causam conflitos
- Cristão moderado ou cristão literal?
- Genocídios na Rússia e China causados por irracionalidade
- Eu enfrento, vocês não enfrentam
- Você precisa de Deus para não matar?
- O cidadão comum como representante
- Um por todos
- Inquisição Culpada
- O Ateísmo Sempre como Inocente
- Religião como Causa de Homens-Bomba
- Associação de pedofilia à religião
- Criacionismo como representação da Religião
Técnicas de Confusão
- Solicitação de Alegação
- Solicitação de Declaração de Subjetividade
- Confusão entre fé e fé cega
- Não se prova inexistência
- É possível existir moral sem religião
- Simulação de Imparcialidade
- Para ser válida, religião deveria ser universal
- Falando em Nome dos Ateus
- Você queria que eles fiquem quietos?
- Defesa Associada à Fragilidade
- Inversão de planos
- Não podemos falar mais nada?
- Agnosticismo neo-ateísta
- Se fosse verdade,eu acreditaria
- Evangelize-me
- Todos São Ateus
- Todas as Crianças São Atéias
- Tudo é Religião
- Sem Deus no Coração = Ateu
- Desafio da Blasfêmia
- Dividir para Conquistar
- Qual Deus?
- Isso é muito cristão de sua parte
Técnicas de Pseudo-Consultoria
- Tem que ser fé
- Exigência da Interpretação Literal
- Sugestão de Melhorias Na Bíblia
- A religião fora de qualquer lugar
Técnicas de Disfarce Científico
- Pacotão da Ciência
- Jogando na Conta da Ciência
- Porta Voz da Ciência
- Falso Duelo Cientistas X Religiosos
- A religião é só um fenômeno natural
Usando com moderação! A refutação às técnicas, que apresentarei aqui, só devem ser utilizadas contra aqueles neo-ateus que utilizarem as técnicas. O que não significa que TODOS neo-ateus utilizem todas as técnicas apontadas aqui. A bem da verdade, acho praticamente impossível que um neo-ateu utilize TODAS as técnicas. Essas técnicas geralmente foram aprendidas pelos neo-ateus com o uso de propagandas anti-religião vindas de sites como STR, ATEA, UNA, ou livros como aqueles de Dawkins, Dennett, Harris e Hitchens. Dessa forma, não há motivos para um neo-ateu se sentir ofendido achando que eu digo que só pelo fato dele ser neo-ateu ele pratica essas técnicas. As refutações estão aqui para serem utilizadas pelos teístas (ou até pelos não-religiosos e ateus que discordarem da estratégia neo-ateísta) NO CASO do neo-ateu usá-las.
Noemi, acho que você está no sítio errado, não?
francisco razzo
abril 27, 2010 em 7:05 pm
http://www.advir.com.br/index2.php
http://www.novotempo.org.br/namiradaverdade/?cat=5
Acessem estes sites e vocês terão respostas a todos os seus questionamentos e dúvidas; Abraços
RESP. LUCIANO
Quais são todos os meus questionamentos e todas as minhas dúvidas?
Ah… eu me divirto com o papelão que os neo ateus fazem… rs.
Noemi
abril 27, 2010 em 5:44 pm
Caro Ricardo
A única coisa que não é verdadeira aqui é sua erudição.
Um cara que mistura no mesmo parágrafo de 317 palavras: Big Bang, Deus, Física Quântica, “Teologia negativa”, Descartes, Stephen Hawking, Mente Divina, Universo Mãe, Criador, Multiverso, incognoscibilidade de Deus, Limite da Razão etc, de duas, uma: ou estamos diante de um gênio ou de um verdadeiro palpiteiro! Sinceramente?
Porém, depois do que você disse aqui: Não sendo possível conhecer a Deus, entendê-Lo ou descrevê-Lo, toda a Teologia e as religiões não podem ser verdadeiras, porque extrapolariam o Limite da Razão, e dos meus estudos de Platão, Plotino, Proclo, Pseudo-Dionísio, o Areopagita, Schelling e Hegel, só posso concluir, eis um palpiteiro!
francisco razzo
abril 25, 2010 em 11:02 am
Ricardo
Se, por hipótese for considerada a existência do Ser infinito Deus, sua existência transcenderia o Limite da Razão ( pela hipótese de Deus ser o “criador” do Big Bang, logo de tudo o que existe ). Ora se Deus está acima do entendimento humano, Ele não poderia ser descrito, o que o torna incognoscível para nós, e o próprio Descartes defendia tal incognoscibilidade.
Ué, todo o universo também está acima do conhecimento humano, mas mesmo assim podemos descrevê-lo por completo, chegando à uma resposta mais próxima à verdade. No caso do universo observável e mensurável, temos o método científico. No caso de questões metafísicas, incluindo Deus, temos a lógica.
Não sendo possível conhecer a Deus, entendê-Lo ou descrevê-Lo, toda a Teologia e as religiões não podem ser verdadeiras, porque extrapolariam o Limite da Razão o que é contraditório e portanto inaceitável.
Havendo esse deus incognoscível, além do limite da razão, “apenas” sabemos, por hipótese que pode existir, mas qualquer tentativa de esquadrinhá-Lo nessa ou naquela religião seria absurda e logicamente falso.
Espere. A única coisa que é válida até aqui em seu argumento é o fato de não se poder conhecer Deus (assim como também não se pode conhecer o universo) completamente. Mas daí a dizer que QUALQUER TENTATIVA de defini-lo, de acordo com cada doutrina religiosa, é uma conclusão FALSA, vai uma distância muito grande. Suas premissas simplesmente NÃO DERIVAM em sua conclusão.
Viveríamos assim como ateístas no sentido moral-religioso: apesar de haver um deus, como nada dele podemos conhecer como “intenções”, “orientações”, seríamos obrigados a seguir um padrão secular, não-teísta apesar de sermos teístas – isso simplesmente por sermos completa e irremediavelmente ignorantes da Mente Divina, fatos advindos da nossa própria incapacidade cognitiva para acessar essa Mente que ultrapassa nosso entendimento ao infinito ( considerando a hipótese inicial ).
Essa outra conclusão deriva de um erro lógico aí. Você confundir NÃO TER CONHECIMENTO ABSOLUTO com NÃO TER NENHUM CONHECIMENTO. Dá uma arrumada nesse argumento aí, por favor. A intenção até parece ser respeitosa (perto de uns neo ateus que passam por aí), mas o argumento aí não passa no exame lógico.
Deus passa então a ser admirado, idolatrado, “idealizado”, porém jamais revelado de fato, definitivamente. Restando, apenas a convicção de Sua existência e nada mais. Nenhuma “revelação” Sua e nossa vida solitária, na esperança de Sua Face.
O que me surpreende é saber de onde você tirou a CERTEZA para Deus JAMAIS ser revelado de fato…
lucianohenrique
abril 25, 2010 em 12:31 am
Li um post no site no qual se afirmava que Deus surgira antes do Big bang, e de fato, se Deus criou tudo, também logicamente criou o Big Bang.
No momento do Big Bang os cientistas teorizaram que não havia tempo, nem matéria, apenas “energia quântica”. Antes dessa explosão, apenas Stephen Hawking, um ateu, conjecturou que o universo foi “gerado” por um outro universo, o chamado “Universo_Mãe”, ao que os outros estudiosos não ratificaram e afirmam ser inacessível tal conhecimento. A essa inacessessibilidade os filósofos chamam de Limite da Razão.
Se, por hipótese for considerada a existência do Ser infinito Deus, sua existência transcenderia o Limite da Razão ( pela hipótese de Deus ser o “criador” do Big Bang, logo de tudo o que existe ). Ora se Deus está acima do entendimento humano, Ele não poderia ser descrito, o que o torna incognoscível para nós, e o próprio Descartes defendia tal incognoscibilidade.
Não sendo possível conhecer a Deus, entendê-Lo ou descrevê-Lo, toda a Teologia e as religiões não podem ser verdadeiras, porque extrapolariam o Limite da Razão o que é contraditório e portanto inaceitável.
Havendo esse deus incognoscível, além do limite da razão, “apenas” sabemos, por hipótese que pode existir, mas qualquer tentativa de esquadrinhá-Lo nessa ou naquela religião seria absurda e logicamente falso.
Viveríamos assim como ateístas no sentido moral-religioso: apesar de haver um deus, como nada dele podemos conhecer como “intenções”, “orientações”, seríamos obrigados a seguir um padrão secular, não-teísta apesar de sermos teístas – isso simplesmente por sermos completa e irremediavelmente ignorantes da Mente Divina, fatos advindos da nossa própria incapacidade cognitiva para acessar essa Mente que ultrapassa nosso entendimento ao infinito ( considerando a hipótese inicial ).
Deus passa então a ser admirado, idolatrado, “idealizado”, porém jamais revelado de fato, definitivamente. Restando, apenas a convicção de Sua existência e nada mais. Nenhuma “revelação” Sua e nossa vida solitária, na esperança de Sua Face.
Ricardo
abril 24, 2010 em 11:50 pm
Juliano
Os neo-ateus escrevem livros aos montes, têm o apoio da mídia, segundo a opinião de vocês, e os senhores os refutam num site apenas?
Há vários sites refutando neo ateus, e vários livros… Ih… esses neo ateus e as interpretações delirantes deles… nem prestam atenção e já entram achando que “abafam”.
Sugiro escrever um livro profundo, desmantelando as teorias dos neo-ateus, “comprovando” de todas as formas a existência de Deus, da divindade, etc, enfim convencendo pessoas, “convertendo-as”, através dessa publicação.
Aqui é o típico parangolé de confundir refutação dos argumentos neo ateus, com provas lógicas a respeito de Deus.
São níveis diferentes de discussão. No nível da discussão de provas lógicas, os neo ateus não tem a capacidade de participar, pois optaram pela ignorância nesse aspecto.
E, para refutar os neo ateus, não é preciso provar a existência de Deus (pois, como já dito, é um nível de discussão onde eles não sabem participar). Eu poderia usar a perspectiva agnóstica, e ainda assim toda a choradeira dos fiéis de Dawkins (e do próprio Dawkins) continuaria facilmente ridicularizável.
A iniciativa do site é louvável e noto que o tempo que os senhores gastam no site demonstra o tamanho de sua fé teísta, mas acredito que é preciso mais, muito mais.
Sobre o IP de Roberval, Mariana, Pedro e Paulo Henrique serem o mesmo, explico-lhes que o computador é usado por meus familiares. Eu sou teísta, eles é problema deles, Deus julgará.
Notaram a consultoria do maluco? “é preciso mais, muito mais”.
Agora ele quer DAR CONSULTORIA para mim? hahahahahahahaha….
Esse tipo de gente não tem senso de ridículo mesmo.
Detalhe… o fato de Juliano usar vários nicks diferentes (mas nem ter o cuidado de usar um proxy) e postar sempre os mesmos argumentos recheados de evidências anedota e declarações emotivas mostraria, então, o tamanho da fé ateísta dele.
lucianohenrique
abril 23, 2010 em 8:34 pm
Os neo-ateus escrevem livros aos montes, têm o apoio da mídia, segundo a opinião de vocês, e os senhores os refutam num site apenas? Sugiro escrever um livro profundo, desmantelando as teorias dos neo-ateus, “comprovando” de todas as formas a existência de Deus, da divindade, etc, enfim convencendo pessoas, “convertendo-as”, através dessa publicação.
A iniciativa do site é louvável e noto que o tempo que os senhores gastam no site demonstra o tamanho de sua fé teísta, mas acredito que é preciso mais, muito mais.
Sobre o IP de Roberval, Mariana, Pedro e Paulo Henrique serem o mesmo, explico-lhes que o computador é usado por meus familiares. Eu sou teísta, eles é problema deles, Deus julgará.
Juliano
abril 23, 2010 em 7:46 pm
Pior que o único que “eles” fazem são “testemunhos pessoais”.
Argumento que é bom, nada!
Aqui não é divã…
Luis
abril 22, 2010 em 11:24 pm
Roberval
Richardson
Mariana
Pedro (não o Pedro Rocha, claro)
… todos com o mesmo IP.
What about now?
lucianohenrique
abril 22, 2010 em 10:58 pm
Parece que nem os freis são lá muito “fieis” à religião num ponto tão crucial como a oração. Temeroso – para os teístas – o que o frei Patrício Sciadini relata:
Quando achava orgulhosamente que eu poderia ser “teólogo”, colocava-me uma pergunta angustiante e ao mesmo tempo soberba: “Para que serve ficar diante de Deus em silêncio, suplicando pelos problemas dos outros e meus, quando ao meu lado o mundo pega fogo, os homens passam fome, a injustiça vai aumentando e o mal avançando? Para que desperdiçar tempo precioso em “cânticos, orações, adorações” se é necessário agir, fazer algo para melhorar um pouco o mundo em que vivemos?” Estas perguntas e outras semelhantes sempre estiveram presentes e sempre existirão. Delas ninguém escapa. Mais cedo ou mais tarde, na confrontação conosco mesmos, assalta-nos a tentação da inutilidade da oração e queremos justificar tudo com o FAZER, embora defendamos a importância do SER.
Richardson
abril 22, 2010 em 10:52 pm
E’ curioso notar, pelos documentos em que se baseiam as grandes religiões do mundo, o quanto as sucessivas gerações leram ali mais do que estava escrito. Seus ensinamentos, seu exemplo, criaram um ideal maior. Nós, na maioria, ficamos embaraçados quando alguém nos faz rasgados elogios. E’ estranho oue um devoto possa pensar que Deus se sente satisfeito quando é servilmente louvado. Quando eu era jovem, tinha um amigo mais velho que seguidamente me convidava para passar alguns dias em sua casa de campo. Era devoto e todas as manhãs ha orações para os moradores reunidos. Mas havia riscado a lápis todas as passagens do Livro de Orações que louvavam a Deus. Dizia que não havia nada mais vulgar do que louvar as pessoas à queima-roupa e ele, como gentleman, não podia acreditar que Deus fosse tão pouco gentleman para gostar disso. Na época, a coisa me pareceu uma excentricidade. Creio agora que o meu amigo demonstrava muito bom-senso.
Os homens são apaixonados, os homens são fracos, os homens são estúpidos, os homens são dignos de compaixão; descarregar sobre eles algo tão tremendo como a cólera de Deus parece estranhamente inepto. Não é muito difícil perdoar os pecados dos outros. Quando nos colocamos na sua pele, é geralmente fácil ver o que os levou a fazer coisas que não deveriam ter feito e podem-se encontrar desculpas para eles. Há um natural instinto de cólera que impulsiona à vingança quando é praticado algum mal, e é difícil, no que nos concerne, tomar uma atitude de desprendimento; mas um pouco de reflexão nos permite considerar de fora a situação, e, com a prática, não é mais difícil perdoar o mal oue fazem à gente do que a qualquer outro. E’ muito mais difícil perdoar a outrem o mal que lhe fizemos; isso requer um singular poder de espírito.
Cada artista deseja que acreditem nele, mas não fica zangado com os que não aceitam a mensagem que ele oferece. Deus não é assim tão razoável. Anseia tão urgentemente ser acredi¬tado que é de pensar que ele necessita da nossa crença para assegurar-se da sua própria existência. Promete recompensas aos que crêem nele e ameaça com horríveis castigos aos que não crêem. Não posso acreditar num Deus que é menos tolerante do que eu. Não posso acreditar num Deus que não tem nem humor nem senso comum.
Roberval
abril 22, 2010 em 10:48 pm
Richardson
Os criadores desse site são excêntricos ao extremo.
Anotado. Julgamento vindo de um neo ateu. Sorry… não tem valor aqui. Sua opinião subjetiva é irrelevante, e não se constitui de fatos.
Indivíduos ao que me parece dotados de altíssima escolaridade e erudição e ainda assim acreditam em coisas fantásticas, seres imaginados e em teorias bobas que embasam o nada. Todo um arcabouço intelectual filosófico que vocês defendem para justificar o quê!? Deus??? Pelo amor de “deus” sejam razoáveis.
Está desesperado. Primeiramente, não há indícios de que sua crença seja menos fantástica do que a minha, portanto não há nada do que você possa se vangloriar.
Aliás, onde é que você me viu aqui “defender” a existência de Deus? Eu discuto argumentos a favor ou contra a existência, mas se você quiser PROVAR que Deus não existe, mãos à obra!
Você não prestou atenção nesse site, pois minha abordagem é secular…
Vocês deveriam também refutar o livro “Tratado de Ateologia” de Michel Onfray e os artigos do site Ateus.net e, aos poucos, rebater por argumentos todos os artigos dos sites ateístas.
Calma, apressado você não?
Aqui já tem muitos de vossos estratagemas refutados…
http://neoateismodelirio.wordpress.com/conhecendo-o-inimigo/
Até o fim do ano dá para refutar tudo…
lucianohenrique
abril 22, 2010 em 10:06 pm
Os criadores desse site são excêntricos ao extremo. Indivíduos ao que me parece dotados de altíssima escolaridade e erudição e ainda assim acreditam em coisas fantásticas, seres imaginados e em teorias bobas que embasam o nada. Todo um arcabouço intelectual filosófico que vocês defendem para justificar o quê!? Deus??? Pelo amor de “deus” sejam razoáveis.
Vocês deveriam também refutar o livro “Tratado de Ateologia” de Michel Onfray e os artigos do site Ateus.net e, aos poucos, rebater por argumentos todos os artigos dos sites ateístas.
Richardson
abril 22, 2010 em 10:01 pm
Falam sobre o livre-arbítrio das pessoas e por isso talvez elas sofram: fizeram escolhas “erradas” logo “pagam” por elas. Mas onde está o livre-arbítrio de uma menininha que é abusada sexualmente e esganada, encontrada dentro da pia batismal de uma igreja? Onde está Deus nessa hora, quando uma inocente é brutalmente assassinada? Onde está o Altíssimo para aqueles que morrem de fome aos milhões, muitas delas crianças? Onde está o Senhor no Massacre do Holocausto? Enfim, parece que ao precisarmos de Deus, na hora da verdade, Ele não nos atende e aí sobra a desculpa do livre-arbítrio. Para que então Deus? Para existir religiões, teologias que as apóiem e nos acalmem as consciências, dentre outras utilidades? Deus, MOSTRE-SE de uma vez pelo Amor do Senhor!
Mariana
abril 22, 2010 em 7:14 pm
Sou católico de formação e atualmente não praticante. Venho lendo livros ateístas e religiosos em busca de respostas, quando encontrei o site Neo-Ateísmo, um Delírio, formado, pelo que acredito por filósofos e intelectuais, a rebaterem com brilhantismo argumentos falhos dos neo-ateus. Salvei vários posts dos senhores e estou a ler todos em casa, fiquei assombrado com as respostas e pensei quão ignorante estou e sou sobre a religião e Deus, por isso permito-me perguntar-lhes:
Como termos certeza concretamente que se cumprirmos o que nos diz o Evangelho seremos de fato atendidos, testemunharemos o que lá é prometido e constataremos que é real e não apenas coincidência.
Por exemplo quem crer em Cristo viverá para sempre, interpreto que jamais morrerei, mas essa é uma interpretação literal do tipo depois de falecido voltarei a vida, no entanto qual a garantia real disso?
Sei que posso estar sendo precipitado e que talvez não deveria interpretar literalmente, contudo se todo cristão interpretar de uma maneira diferente quem estará com a razão, em quem acreditar? Para mim naquele que comprove por A mais B que aquilo que é prometido, caso o sigamos, nos será de fato ofertado, que possamos constatar a veracidade daquela promessa à luz das Escrituras, da ciência, da investigação cética.
Creio piamente na conversão de milhões de pessoas, até de ateus – muitos, segundo eles “decepcionados” com o “nosso” Deus – se a Palavra de Deus for colocada à prova e de fato comprovada, não subjetivamente mas comprovada objetivamente do tipo causa e efeito, notando pelos sentidos tal acontecimento e analisando à luz fria da razão, da lógica e da ciência e por fim concluindo: cumpriu-se, está provado, amém.
Espero gentilmente que respondam. Obrigado.
Pedro
abril 22, 2010 em 7:08 pm
Vamos a alguns questionamentos.
Li muitos dizerem que o ateísmo é uma crença e muitas outras definições. De modo simples menciono que o ateísmo não se trata de crença. Trata-se apenas de não acreditar em algo e só.
O pensamento racional tem “pavor” ao chamado vácuo intelectual. A negativa de algo traz a afirmação de outro.
Por isso não se encontra na literatura filosófica, bons escritores que defendem só a negação de Deus. Todos defendem novos, ou velhos, modos de se ver o mundo.
Epicuro defende o relativismo, Nietzsche o niilismo, Marx a dialetica materialista. Nenhum deles para na negação de Deus.
Por isso que tal definição de ateísmo é meia definição. Fraca e incompleta.
Todo ateu, necessariamente, tem um modo de pensar. Como vê o mundo, o que considera certo e errado, moral e ético. Ou seja. Afirma algo.
Marcio Carneiro
abril 20, 2010 em 11:16 am
Godofredo Witts – o amigo de deus sem deus!
Caro, sério, com todo respeito, essas questões que você colocou já foram tão debatidas aqui no site. Não seria interessante você dar uma lida antes de fazer um comentário, vamos dizer, tão ingênuo?
Quando você diz: as religiões e os teístas apenas apresentam respostas baseadas em expectativas religiosas, para ser menos educado, baseiam-se em hipóteses, sem qualquer fundamento
Você poderia mostrar onde não há fundamento nas respostas de um teísta? Pode escolher, sei lá, começar com um Tomas de Aquino, um Leibniz, Chesterton, ou Craig e Alvin Plantinga, o que acha?
Att
Francisco
francisco razzo
abril 20, 2010 em 6:45 am
A questão da existência de uma divindade tem a ver com as questões em aberto das ciências, das nossas vidas: o que somos? por que existimos? para onde vamos? por que morremos? E tantos outros questionamentos que as religiões e os teístas apenas apresentam respostas baseadas em expectativas religiosas, para ser menos educado, baseiam-se em hipóteses, sem qualquer fundamento, enfim respostas que não se apoiam em nada a não ser na fé de que sejam verdade, o que não chega a lugar nenhum se de fato procuramos as RESPOSTAS.
Li muitos dizerem que o ateísmo é uma crença e muitas outras definições. De modo simples menciono que o ateísmo não se trata de crença. Trata-se apenas de não acreditar em algo e só. Como não acreditamos que existam duendes, elfos, fadas, papai noel, do mesmo modo não acredito que haja divindades e nem me importo em crer, respeito a opinião dos teístas e vivo minha vida, sem qualquer necessidade de crenças religiosas ou sobrenaturais.
Aplaudo a iniciativa do site em debater os métodos utilizados pelos neo-ateístas, porque mostra o lado teísta do debate o que é democrático. Mas devo ressaltar se os métodos dos neo-ateístas são “enganosos” não creio que assim os teístas estejam “com a razão”. Fica-se aí num empate, pelo menos ao nível das ideias, porque quanto à validade os teístas contam com a fé exclusivamente, pois a ciência não ratifica os preceitos religiosos até onde estou a par.
Mesmo sendo um não-teísta, ou ateu não acho que deva haver uma questão nós versus eles para um embate, agressões, palavrões, baixarias, deve o debate focar as ideias e baseando-se nas ideias chegarmos ou não a um consenso.
Godofredo Witts
abril 19, 2010 em 9:57 pm
Fábio:
Bem eu leio e leio e não entendo quase nada que vcs escrevem. Mas eu não sou louco não Acauã, ou emo com vc me chamou. Eu sei que não é da conta de vcs mesmo ,já que vcs refutam os neo ateus e creem em Deus mas esculacham os outros chamando de merda fazendo aquilo que eu não sei se Deus faria. Mas tudo bem, eu não sou emo não eu to é tentando largar o satanismo mesmo mais ta dificil. Você não tem noção Acauã o que é tentar largar uma coisa que está entranhada na mente e quase me leva a loucura. Diabo Deus Deus diabo diabo Deus Deus diabo. Quando eu escrevi a outra mensagem não estava num dia bom mas me perdoe.Até.
Na boa Fábio, é como eu disse: isso aqui não é consultório sentimental ou divã ou orientação espiritual – muito menos uma Sessão do Descarrego. Seu problema parece ser mesmo sério, mas ninguém pode te ajudar de fato aqui. De certa forma, você inclusive ficar se lamuriando para a gente dizendo “estou sendo aniquilado” só piora as coisas para você porque você entrega os pontos em público. Sério, procure um tratamento ou vários urgentemente. A gente pode torcer e até rezar por você, mas fora isso não tem nada mais que possamos fazer – e nem devemos também para seu próprio bem. Ficar aqui de auto-comiseração não vai ajudar você em nada, quer você queira ou não.
Acauã K.
março 20, 2010 em 1:01 am
Tiago Paolini e sua cara de avestruz:
Acauã, onde foi parar a sua misericórdia cristã? Jesus jamais desprezaria alguém apenas por causa de seus problemas. Pelo contrário, tentaria oferecer apoio.
Além do mais, você simplesmente quis julgar com base em poucas linhas a vida inteira de alguém que você nem conhece e ainda por cima errou nisso. O cristianismo não permite o juízo temerário, ou estou enganado?
1) Essa zombaria de “onde está minha misericórdia cristã” para cima de mim não cola amiguinho.
2) Jesus não passava a mão na cabeça dos outros sem mais nem menos. Ele mostrava o caminho da salvação para elas, e não praticava assistência social sentimentaloíde de quinta – pode resumir para “coitadismo” caso queira – se é que me entende…
3) Eu não julguei a vida do Fábio, apenas fiz uma constatação factual baseada no que ele escreveu. Ora meu caro, o que você espera de um sujeito que vem em um blog que constantemente recebe declarações infantis e sem nexo e que ao ler o que esse sujeito escreveu se depara com isso aqui:
Eu não entendi muito bem a proposta desse Blog. Vcs criticam os neo ateus? Bem eu era um ateu ou neo ateu.Virei cristão por um tempo. Agora estou voltando ao satanismo. Por que? vc de ve se perguntar. Nnem eu sei. Mas talvez seje por que o cristianismo e a lavagem cerebral que fizeram em mim para crer em Deus, me deixou mais louco ainda. Eu piorei da minha depressão e hoje eu tenho mais certeza que minha vida é um lixo. Mas pelo menos não tenho mais que esquentar a cabeça pensando o que Deus acha se eu fizer aquilo ou aquilo outro. SUICIDA!
Esse garrafal e randômico “SUICIDA!” então é digno de suspeita.
Não sei se você é católico, mas como esse blog tem orientação católica julgo conveniente citar o Catecismo da Igreja Católica
1) A única coisa declaradamente católica inerente à esse blog é seu criador. Afora isso, a orientação desse blog é secular na investigação do movimento neo-ateísta. Será que vocês não se tocaram nisso até hoje não?
2) Não dá para eu me considerar nem um católico nominal meu caro (não vou entrar em detalhes à respeito, mas os comentaristas aqui do blog sabem como eu lido com isso), mas vendo por esse texto do “Catecismo”, eu não fiz nada disso que você tentou imputar para cima de mim erroneamente. O que eu fiz foi dar um puxão de orelha no sujeito, e puxão de orelha NÃO É insulto – só para esse povo EMA que se doi por qualquer motivo…
Vou comentar o novo choramingo do Fábio, mas meu assunto com você está encerrado.
Acauã K.
março 20, 2010 em 12:46 am
Caro, Fábio
Sério, com todo respeito,
Você precisa de um bom psicólogo.
São Bento ora pro nobis!
francisco razzo
março 19, 2010 em 10:32 pm
não é problema nem meu, nem nosso e nem de Deus até se você mergulha tão alegremente em indefinições e desordens mentais de qualquer espécie com as quais você nem consegue se definir direito, pulando de galho em galho sem mais nem menos. Se sua vida é um “lixo” de acordo com a definição que você utilizou, essa suposta lavagem cerebral que você supostamente passou pode até ter contribuído em algo mínimo, mas a culpa é TODA sua e SÓ sua se sua vidinha é uma suposta merda.
Mas você não está nem aí mesmo, então que se lasque. Isso aqui não é consultório sentimental diga-se de passagem…>
Acauã, onde foi parar a sua misericórdia cristã? Jesus jamais desprezaria alguém apenas por causa de seus problemas. Pelo contrário, tentaria oferecer apoio.
Além do mais, você simplesmente quis julgar com base em poucas linhas a vida inteira de alguém que você nem conhece e ainda por cima errou nisso. O cristianismo não permite o juízo temerário, ou estou enganado?
Não sei se você é católico, mas como esse blog tem orientação católica julgo conveniente citar o Catecismo da Igreja Católica:
§2477. O respeito pela reputação das pessoas proíbe toda e qualquer atitude ou palavra susceptíveis de lhes causar um dano injusto (236). Torna-se culpado:
– de juízo temerário, aquele que, mesmo tacitamente, admite como verdadeiro, sem prova suficiente, um defeito moral do próximo;
– de maledicência, aquele que, sem motivo objectivamente válido, revela os defeitos e as faltas de outrem a pessoas que os ignoram (237);
– de calúnia, aquele que, por afirmações contrárias à verdade, prejudica a reputação dos outros e dá ocasião a falsos juízos a seu respeito.
Abraços,
Tiago
Tiago Paolini
março 19, 2010 em 10:01 pm
Bem eu leio e leio e não entendo quase nada que vcs escrevem. Mas eu não sou louco não Acauã, ou emo com vc me chamou. Eu sei que não é da conta de vcs mesmo ,já que vcs refutam os neo ateus e creem em Deus mas esculacham os outros chamando de merda fazendo aquilo que eu não sei se Deus faria. Mas tudo bem, eu não sou emo não eu to é tentando largar o satanismo mesmo mais ta dificil. Você não tem noção Acauã o que é tentar largar uma coisa que está entranhada na mente e quase me leva a loucura. Diabo Deus Deus diabo diabo Deus Deus diabo. Quando eu escrevi a outra mensagem não estava num dia bom mas me perdoe.Até.
Fabio brandao
março 19, 2010 em 4:19 pm
Fábio Brandão:
Eu não entendi muito bem a proposta desse Blog. Vcs criticam os neo ateus?
Como essa é a única parte séria da sua declaração, permita-me responder pelo dono do blog.
O objetivo desse site é REFUTAR o movimento neo ateísta e suas idéias. Nem sequer perseguimos os neo-ateus enquanto PESSOAS, mas apenas refutamos suas idéias até reduzir a algo menor que um punhado de pó, fui claro?
Bem eu era um ateu ou neo ateu. Virei cristão por um tempo. Agora estou voltando ao satanismo. Por que? vc de ve se perguntar. Nnem eu sei. Mas talvez seje por que o cristianismo e a lavagem cerebral que fizeram em mim para crer em Deus, me deixou mais louco ainda. Eu piorei da minha depressão e hoje eu tenho mais certeza que minha vida é um lixo. Mas pelo menos não tenho mais que esquentar a cabeça pensando o que Deus acha se eu fizer aquilo ou aquilo outro. SUICIDA!
Na boa cara, vou ser bem franco: não é problema nem meu, nem nosso e nem de Deus até se você mergulha tão alegremente em indefinições e desordens mentais de qualquer espécie com as quais você nem consegue se definir direito, pulando de galho em galho sem mais nem menos. Se sua vida é um “lixo” de acordo com a definição que você utilizou, essa suposta lavagem cerebral que você supostamente passou pode até ter contribuído em algo mínimo, mas a culpa é TODA sua e SÓ sua se sua vidinha é uma suposta merda.
Mas você não está nem aí mesmo, então que se lasque. Isso aqui não é consultório sentimental diga-se de passagem…
Aiai, tem vindo uns sujeitos tão “emos” aqui no blog ultimamente…
Acauã K.
março 18, 2010 em 11:49 am
Eu não entendi muito bem a proposta desse Blog. Vcs criticam os neo ateus? Bem eu era um ateu ou neo ateu.Virei cristão por um tempo. Agora estou voltando ao satanismo. Por que? vc de ve se perguntar. Nnem eu sei. Mas talvez seje por que o cristianismo e a lavagem cerebral que fizeram em mim para crer em Deus, me deixou mais louco ainda. Eu piorei da minha depressão e hoje eu tenho mais certeza que minha vida é um lixo. Mas pelo menos não tenho mais que esquentar a cabeça pensando o que Deus acha se eu fizer aquilo ou aquilo outro. SUICIDA!
Fabio brandao
março 18, 2010 em 8:12 am
“Viva a Suécia, Dinamarca e Holanda”
O engraçado é que o Socialismo Fabiano tem dado bastante certo nesses países, principalmente na Suécia.
André
fevereiro 13, 2010 em 7:00 pm
Algumas sugestões:
Viva a China- Até parece que a china seja um país tão bom assim…
Viva a Suécia, Dinamarca e Holanda
O IDH como parâmetro de avaliação – Países com IDH altíssimo, mas com alto índice de depressivos e suicidas. Não vivem dizendo que o ateísmo é solução para felicidade? Por que quando falam de países ateus, não citam vietnã e coreia do norte por exemplo?
Certa vez chegaram a me dizer que no caso da coréia do norte, china e vietnã não era válido pelo motivo do ateísmo ser imposto nestes países!
é mole?
Fábio
fevereiro 13, 2010 em 6:27 pm
Gostaria de saber mais sobre Charles McCombs, que escreveu o artigo sobre quiralidade.
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
janeiro 19, 2010 em 8:00 am
Mais uma vez querendo ajudar os criacionistas, quero fazer outra humilde contribuição. Claro, é o pensamento de um leigo.
Âs ciências exatas evoluíram muito e podem evoluir muito mais. Explorar o mundo à nossa volta, descobrir como ele funciona, podendo transformar seus elementos para que nos dêem conforto e outras facilidades é algo positivo e essencial.
Esta evolução tem-nos afastado de muitas superstições e crenças errôneas, como a crença na geração espontânea, em catástrofes enviadas por deuses, etc; não nos afasta, porém, da crença em Deus. Esta não se apega a superstições nem na negação da ciência, ao contrário. Posso mostrar.
UM phd em química chamado Charles McComs postou um artigo criticando o experimento de urey e Miller, experimento este que resultou em 13 dos 20 aminoácidos que formam as proteínas. Ele toca no ponto da quiralidade. Segundo ele, aqueles aminoácidos deveriam ser formados unicamente pelo isômero óptico levógiro, o que não é possível por reações naturais; os aminoácidos que os dois pesquisadores criaram não tinham, portanto, potencial para gerar vida.Outro lado da questão é o dna, que nenhum pesquisador conseguiu chegar nem perto de criar. As moléculas dos nucleotídeos, para terem potencial à vida, precisam ser formados unicamente pelo isômero óptico destrógiro, o que, mais uma vez, não é possível por reações naturais. Não é possível, nem um nem outro, pelo seguinte: reações naturais formam sempre uma mistura dos dois isômeros, sem exceção. McCombs faz outras observações, como o fato de alguns materialistas dizerem que o processo de formação da vida ocorreu há muito tempo, por isso as condições eram completamente diferentes. Isto é crer numa explicação sobrenatural, ele comenta, não em dados científicos. Para quem quiser ler o artigo, aí está o endereço:
http://techjunior.wordpress.com/2009/03/15/a-evolucao-espera-que-voce-nao-saiba-quimica-o-problema-da-quiralidade/.
Outra evidência são as impressões digitais. Elas são únicas em cada indivíduo da Terra. Nunca foram encontradas duas pessoas com as mesmas impressões digitais, nem pessoas ligadas na árvore genealógica, nem pessoas sem ligação alguma. Minha afirmação é que, se os processos de formação da vida fossem naturais, ocorrendo mutações aleatórias, a sequência do dna responsável pelas impressões digitais deveriam repetir-se, pelo menos algumas vezes, em bilhões e bilhões de nascimentos. De acordo com os estudos, podemos afirmar que os próximos dois bilhões de bebês nascidos na Alemanha terão impressões digitais diferentes entre si. Se tivéssemos uma sequência de números da megassena, poderíamos afirmar que, daqui a dois bilhões de jogos, a sequência com certeza não se repetirá?
Quanto mais as ciências exatas avançam, mais aumentam os argumentos criacionistas. Se não tivéssemos as informações das impressões digitais, o argumento de mutações aleatórias seria muito mais forte, pois tiraria o problema da probabilidade de nunca ocorrer igualdade em bilhões e bilhões de vezes. Se não tivéssemos a evidência que McCombs apresentou, o experimento de Urey e Miller, aliado à teoria da Evolução, levaria o Homem a considerar questão de pouco tempo a prova final de que a vida surgiu por processos naturais; com esta apresentação do phd em química, entretanto, o experimento dos aminoácidos cai por terra como qualquer evidência, mesmo porque se descobriu que a ocorrência de aminoácidos no Universo é comum; eles criaram, portanto, algo comum. Seu único feito foi ter catalogado um processo para formar aminoácidos.
fim da primeira parte do manifesto, no qual eu expus fatos que nos aproximam de Deus.
.
Na segunda parte, farei perguntas e especulações:
O Universo era eterno, ou surgiu num instante, como diz o Big Bang? Se era eterno, tornou-se perceptível a partir de determinado momento. Por quê? Seria o “faça-se a luz”?
De acordo com a teoria do Big Bang, as leis da física não se aplicavam antes da grande explosão. Como tudo explodiu? Que força ou forças fizeram a massa inicial explodir? Esta massa inicial era um único átomo de hidrogênio? Eu especulo que a força que fez a matéria inicial explodir era e é Deus, a não ser que existissem antiforças, que, por sua vez, formaram um antiátomo de hidrogênio.
consideremos o problema da quiralidade, que expus na primeira parte, resolvido. Como os aminoácidos começaram a se mover e a se fundir para gerar proteínas? E a matéria-prima do dna, como se fundiu? O vento? Tsunamis?
O dna, considerando que se formou, como se fundiu a outros elementos para formar uma célula? Mais uma vez o vento? E posteriormente, como se especializou gradativamente, formando seres pluricelulares cada vez mais complexos? Moléculas externas vieram em seu auxílio? Processos incríveis da natureza? Lembre-se de que as moléculas estavam sujeitas a condições naturais. Iam e vinham de acordo com o vento, ondas do mar, deslocamentos de terra; insolação poderia modificá-las.. Já existia a camada de ozônio? Caso não existisse, as primeiras formas de vida viveram, por milhões de anos, debaixo da terra? Então não vieram da água?
O Homem evoluiu de um hominídeo X. A natureza precisaria de que um outro hominídeo evoluísse da mesma maneira, fazendo a mesma sequência de DNA necessária para formar um ser-humano, diferenciado apenas pelos órgãos reprodutores. forma-se a mulher, considerando que o macho surgiu primeiro. Não bastaria, pois, um casal para a espécie crescer. Um ou mais bebês só nasceriam em nove meses após ao ato que engravidasse a fêmea. Durante este tempo, um predador poderia devorar a primeira fêmea, o macho ou, após o nascimento, o bebê; mas este teria de viver para gerar descendentes e mais descendentes. Com quem ele geraria mais descendentes? Outros casais eram necessários à espécie. Quantos casais mais surgiram? A evolução era não-planejada, mas a natureza sabia ter de conseguir sequências iguais de dna necessárias para formar seres-humanos várias e várias vezes, reproduzindo bilhões e bilhões de sequências, sempre na mesma ordem; mas tudo isto, veja bem, deu-se por processos não-planejados.
E a reprodução? Como passou para a forma sexuada? Por que várias espécies apresentam tempo de gestação diferente?
A estas perguntas, eu espero algumas respostas, porque aquele que faz uma defesa veemente de um pensamento, deve ter muito mais a dizer sobre ele do que falar do experimento Urey e Miller, Evolução, mutações genéticas, etc, considerando que isto prova a não-existência de Deus.
Eu especulo que, após dar aos aminoácidos e às moléculas de dna a quiralidade correta, Deus criou uma ordem que levou a certas situações previsíveis. É como colocar peças de dominó a distâncias adequadas para, ao ser empurrada a primeira, todas cairem. Esta ordem, na minha hipótese, foi conseguida, pois foi planejada. Ordem no não-planejamento pode existir? Quem diz sim, deve pensar em algum fato concreto que mostre tal possibilidade. Conseguida esta ordem, Deus não precisou intervir na criação de tempos em tempos, como diz a teoria do Design Inteligente.
Neste modelo, a evolução é completamente compatível com a criação de Deus. Eu tenho dúvida sobre o papel da seleção natural. a seleção natural que eu conheço é aquele observada por Darwin nas ilhas Galápagos. Darwin Observou esta seleção em seres já prontos, não em evolução. Seleção natural durante a evolução, tenho dúvidas. É claro, no meu modelo, ela não aconteceu.
Estas são apenas perguntas e especulações. Não demonstram nada.As especulações podem ser falhas, mas tenho direito a elas, já que ninguém tem respostas. Portanto, peço para que ninguém considere que minhas perguntas têm como resposta inequívoca: foi Deus. São apenas especulações e perguntas.
Eu não uso lacunas para colocar Deus. Lacunas são lacunas. Podem vir a ser preenchidas com o avanço da ciência. Quando isto acontecer, tomarei posição, pois já não teremos lacunas, mas fatos.
Como eu demonstrei na primeira parte, minha fé baseia-se no conhecimento. Primeiro eu conheço cientificamente, para depois tomar uma posição em termos de fé. É fé baseada no conhecimento. Se conhecimentos novos vierem a contradizer tudo em que creio, mudarei minhas convicções, pois basear-me-ei em novos conhecimentos, que desmentem os que tenho.
A Bíblia não fala nada sobre ciência: formação dos átomos, da vida, do sistema solar, etc. No meu entender, Deus escreveu a Bíblia, por meio de homens, para falar de aspectos humanos da criação; falar das relações entre os seres-humanos e entre estes e Deus; além disso, Ele quis deixar que o Homem explorasse o mundo à sua volta. É saudável descobrir coisas novas.
•
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
janeiro 17, 2010 em 5:41 pm
Gostaria de deixar uma colocação em que pensei. Provavelmente ela já foi feita, mas é para reforçar:
Ateu é aquele que não crê em deus ou em deuses. Combate o sobrenatural. O satanismo também pressupõe o sobrenatural. Por que será que nenhum satanista se opõe aos ateus? Pelo menos eu nunca soube de nenhum caso. Será porque os ateus combatem, mesmo de forma inconsciente, somente o Deus cristão?
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
janeiro 3, 2010 em 5:13 pm
Olá Rembrandt,
Vou dar minha opinião, e a farei especificamente quanto aos neo ateus (e não todos os ateus).
Considerando a perspectiva materialista, que a maioria dos ateus assumem, não é que o ateu tenha certeza ou não que Deus existe, e sim que ele MOLDARÁ a sua realidade para que Deus não exista, ao menos para ele.
É por isso que diante dessa convicção, não há muito a fazer. Resta o direito do ateu em ser ateu, assim como o do teísta ser teísta.
A discussão poderia começar avaliando se o materialismo será considerado como válido ou não. Em termos filosóficos, o materialismo é facilmente refutável.
Entretanto, mesmo que o ateu seja refutado, ele poderá continuar sendo materialista, e, portanto, Deus não poderá ser aceito para ele.
É por isso que eu costumo não discutir a existência ou não de Deus, se estes pontos não forem tratados. Eu respeito ambas as posições.
Entretanto, um ateu pode apresentar argumentos CONTRA a existência de Deus.
Se ele usar o paradigma materialista, este pode ser refutado a princípio.
Só que muitos não usam, e aí bastaria refutar os argumentos.
O que eu recomendo (e, de novo, isso é só minha opinião), é não se importar se a outra parte no debate acredita ou não em Deus, e sim focar apenas nos argumentos.
Espero ter colaborado, também.
Obrigado pelo seu ponto de vista.
LH
lucianohenrique
dezembro 27, 2009 em 12:21 am
CONTINUANDO MINHA PRIMEIRA INTERVENÇÃO, A PERGUNTA QUE FIZ SOBRE SE ELE TEM CERTEZA DE QUE DEUS NÃO EXISTE,E LOGO APÓS, PEDINDO RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS, PARA O ATEU QUE DESEJA MOSTRAR-SE VIOLENTO, HÁ DUAS POSSIBILIDADES; OU ELE DIRÁ QUE TEM CERTEZA, MAS SE RECUSARÁ A DAR RESPOSTAS ÀS PERGUNTAS, PARTINDO PARA A AGRESSÃO, OU DIRÁ QUE TEM CERTEZA, VENDO-SE OBRIGADO A PARTIR PARA O DEBATE EM CAMPO ABERTO. NO PRIMEIRO CASO, ELE COMETE SUICÍDIO INTELECTUAL, POIS MOSTRA, EMBORA TENTE TRANSPARECER O CONTRÁRIO, NÃO TER NENHUMA ARGUMENTAÇÃO CONSISTENTE. NO SEGUNDO CASO, O TEÍSTA DEVE MANTER SEMPRE O DEBATE FOCADO NOS ARGUMENTOS. SE ELE TENTAR QUALQUER AGRESSÃO,COM A FINALIDADE DE CONFUNDIR O TEÍSTA E INTERROMPER O DEBATE, O TEÍSTA DEVE CONTINUAR NOS ARGUMENTOS, MOSTRANDO QUE DESEJA QUE O DEBATE VÁ EM FRENTE. COMO O NEO-ATEU NÃO ESTÁ PREPARADO, NA MAIORIA DOS CASOS, PARA UM DEBATE EM CAMPO ABERTO, PROVAVELMENTE VOCIFERARÁ, AGREDIRÁ.. ESTA SERÁ SUA DERROTA.
OUTRA SUGESTÃO, CASO ELE AGRIDA LOGO DE SAÍDA, É PERGUNTAR:- VOCÊ É ATEU POR CONVICÇÃO CIENTÍFICA OU POR ÓDIO.
-EU ODEIO TODOS OS CRENTES- TALVEZ ELE RESPONDA
SE ELE RESPONDER ISTO, JÁ SERÁ PONTO CONTRA ELE, POIS, QUEM TEM ÓDIO, NÃO PODE SER IMPARCIAL, PORTANTO, SUA CAPACIDADE DE ANÁLISE LÓGICO-CIENTÍFICA ESTÁ PREJUDICADA. NO DEBATE QUE TIVE COM O ATEU AGRESSOR, AO FINAL ELE ME RESPONDEU ISTO, ALÉM DE SE NEGAR A DAR QUALQUER HIPÓTESE. EU CONSIDEREI DOIS PONTOS CONTRA ELE.
TENTO, HUMILDEMENTE, COLABORAR COM ESTE BLOG. SE EU FALEI BOBAGEM, PEÇO CORREÇÃO, POIS É BOM APRENDER.
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
dezembro 26, 2009 em 10:48 pm
GOSTARIA DE DAR UMA SUGESTÃO: É NECESSÁRIO DEIXAR CLARO, LOGO NO INÍCIO, QUE PRETENDEMOS UM DEBATE QUE VÁ EM FRENTE. SE FICARMOS COM PREÂMBULOS, ELES TERÃO OPORTUNIDADE PARA ATACAR. EIS UM COMENTÁRIO QUE POSTEI EM ALGUNS BLOGS ATEUS, TENTANDO TIRAR DELES A CHANCE DO ATAQUE:
1. O QUE É VERDADE LÓGICO-CIENTÍFICA?
VOCÊ A PROCURA? COMO A PROCURA?
VOCÊ TEM CERTEZA DE QUE DEUS NÃO EXISTE?
SE VOCÊ RESPONDEU “SIM”, ESTÁ INTELECTUALMENTE OBRIGADO A FORMULAR, AO MENOS HIPÓTESES, A ALGUMAS PERGUNTAS:
A)ANTES DO BIG BANG, ESPECULO QUE HAVIA 2 COISAS: A FORÇA QUE PROVOCOU A EXPLOSÃO OU EXPANSÃO DA MASSA INICIAL E A PRÓPRIA MASSA INICIAL. A FORÇA ERA NECESSÁRIA PORQUE, SE NÃO EXISTISSE NADA, O QUE IMPULSIONARIA A MASSA? A MASSA INICIAL EXISTIA DESDE TODA A ETERNIDADE OU FOI CRIADA, EM ALGUM MOMENTO? PARA MIM, A FORÇA INICIAL É DEUS, QUE CRIOU A MASSA DO NADA. POSTERIORMENTE, ELE CRIOU A LUZ PARA QUE A EXPLOSÃO OU EXPANSÃO FOSSE VISÍVEL. VOCÊS TÊM HIPÓTESES ALTERNATIVAS? CONCORDAM? DISCORDAM?
B) DENTRE OS MILHARES DE ESPÉCIES PLURICELULARES EXISTENTES NA TERRA, O HOMEM É A ÚNICA A DOMINAR O PLANETA PELA INTELIGÊNCIA. SE A VIDA EVOLUIU POR PROCESSOS NATURAIS, SEM PLANEJAMENTO, DEPENDIA, ELA, DE CONDIÇÕES CLIMÁTICAS, DISPOSIÇÃO DE MOLÉCULAS PARA DETERMINADA LIGAÇÃO, ETC. SERÁ QUE, QUANDO SURGIU O HOMEM, AS CONDIÇÕES ERAM TÃO DIVERSAS ASSIM, A PONTO DE CRIAR UMA ESPÉCIE ÚNICA? HOMEM E MACACO EVOLUÍRAM DE UM ANCESTRAL COMUM, COM O MESMO POTÊNCIAL EVOLUTIVO. PORQUE CÉREBROS TÃO DIFERENTES?
C) PARECE QUE É QUASE CONSENSO QUE NÃO SERIA POSSIVEL A VIDA TER COMEÇADO NA TERRA. DIZ-SE QUE VEIO DO ESPAÇO. OS AMINOACIDOS FORMAM AS PROTEÍNAS. DIZ-SE QUE UMA ESTRELA, AO GIRAR, CRIOU SUA QUIRALIDADE ÚNICA, PROPRIA PARA A VIDA. SE ALGUÉM QUER SABER SOBRE QUIRALIDADE, LEIA O ARTIGO DE CHARLES MCCOMBS:http://techjunior.wordpress.com/2009/03/15/a-evolucao-espera-que-voce-nao-saiba-quimica-o-problema-da-quiralidade/#more-91. MINHA PERGUNRA É: E O DNA? COMO SE FORMOU? ESTAVA TAMBÉM ESCONDIDO NO METEORITO?
D) LEVANDO EM CONTA QUE O PRIMEIRO SER UNICELULAR APARECEU, A CÉLULA FINALMENTE SE FEZ.. COMO OS SERES FORAM-SE TORNANDO PLURICELULARES? OBSERVEM AS GRANDES ESPECIALIZAÇÕES QUE AS ESPÉCIES DESENVOLVERAM. COMO A NATUREZA FEZ? E OS PROCESSOS DE REPRODUÇÃO? QUANDO PASSARAM A SER SEXUADOS? MINHA HIPÓTESE: DEUS PENSOU EM TUDO QUE ERA NECESSÁRIO E DEIXOU A VIDA SEGUIR SEU RUMO, ANDANDO SEMPRE PARA A FRENTE… O HOMEM TEM DESEJO DE SEMPRE EVOLUIR, ANDAR PARA FRENTE, VISLUMBRANDO COISAS NOVAS. TALVEZ ESTE SENTIR FAÇA PARTE DO GERMEN DIVINO: DEUS TAMBÉM GOSTA DE VER TUDO EVOLUINDO, SEGUINDO UM CAMINHO PARA A FRENTE, SEMPRE! CONCORDAM? DISCORDAM? QUAL(IS) A(S) ALTERNATIVA(S) A TUDO QUE EU DISSE?
RESUMINDO: LOGO DE INÍCIO, JOGUEI PERGUNTAS CAPITAIS E HIPÓTESES, DEIXANDO CLARO: QUERO DEBATE, NÃO AGRESSÕES.
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
dezembro 26, 2009 em 5:41 pm
PERCEBO ,AGORA, QUE FUI VÍTIMA, HÁ POUCO TEMPO, DESTAS MANIPULAÇÕES. INTUITIVAMENTE, EU TENTEI REFUTAR ALGO, CONFESSO QUE SEM NENHUMA TÉCNICA, POIS SÓ ACHEI ESTRANHO TANTAS REPETIÇÕES DE QUE EU ACHAVA QUE TUDO É DEUS; MESMO DEIXANDO CLARO QUE EU CRIA NA EVOLUÇÃO, ELE TENTAVA ME FAZER CRER QUE EU A REJEITAVA,. A AGRESSÃO ERA CONSTANTE. PERCEBIA QUE ISTO SE DEVIA À FALTA DE CONSISTÊNCIA ARGUMENTATIVA. FICO FELIZ POR TER LIDO ESTE BLOG, POIS AGORA PERCEBO QUE EU NÃO ESTAVA ERRADO EM ACHAR ALGO ESTRANHO NAQUELE DEBATE. SE NÃO FORMOS SEGUROS, PODEMOS ATÉ PENSAR: SERÁ QUE SOU REALMENTE TÃO IGNORANTE?
REMBRANDT DONIZETTE CASTRO
dezembro 25, 2009 em 7:44 pm
O seu blog é ótimo.
Parabéns!
Everth Queiroz Oliveira
novembro 6, 2009 em 2:57 am
Ótimo!! Quero saborear todo esse Blog. Na verdade esse blog é uma escola, é um senhor blog. Agora petendo participar e recomendá-lo a muita gente. Luciano, quero mesmo é ver as técnicas de disfarce científico.
Natã Silva D. Duarte
novembro 1, 2009 em 12:50 am
Ei, teria como eu ajudar a escrever sobre as outras técnicas?
Ariel
outubro 11, 2009 em 11:35 pm