Olá pessoal,

Há um novo endereço para este blog: http://lucianoayan.wordpress.com

Motivo: Há meses eu queria ampliar os assuntos abordados aqui, focando não só no neo ateísmo como também em outras subversões, como o marxismo e a esquerda em geral. E eu não poderia fazer isso em um blog exclusivamente focado no neo ateísmo. No novo blog, todas as minhas investigações ao neo ateísmo prosseguirão, mas a diferença é que o “range” de assuntos será diferente.

Convido vocês para o novo endereço.

Vejo vocês por lá,

LH

OBS: Todos os comentários feitos aqui (até 3 horas atrás) foram importados para o novo endereço, todos os novos posts serão feitos lá, embora este endereço continuará disponível.

Quando eu digo que a melhor opção nessa guerra intelectual iniciada pelo neo ateísmo é o ceticismo em relação À PREGAÇÃO DELES, é por que já os estudei de tal forma que o perfil comportamental deles é realmente muito previsível.

Sempre defendi que, se eles apresentam alegações, devem ser INVESTIGADOS para avaliarmos se suas alegações são factuais ou não, ao invés de apenas ficar tendo que “defender” a religião e Deus de argumentos neo ateus que não passariam no crivo de uma criança de 10 anos.

É na investigação do DISCURSO deles que encontramos algumas pérolas que merecem estudos mais fortes… um estudo de como eles são sugestionáveis a ideologias picaretas. Tecnicamente, acreditam em tudo, inclusive em qualquer falsa promessa desde que amparada por alguma retórica, desde que esteja contra a religião.

O que mais causa vergonha alheia em relação a esse pessoal é que aceitam o discurso sem JULGAMENTO CRÍTICO, pois algumas coisas que eles pregam são dignas de riso. Em termos práticos, não há muita diferença entre a postura deles e a pior faceta religiosa, como nos casos do Edir Macedo. Em ambas as situações, é apenas discurso sedutor, emocional, para enrolar os incautos.

Diante dessa perspectiva da investigação das alegações neo ateístas, eu não podia deixar passar batido este texto, “Seja individualista você também”, uma defesa do humanismo secular feita de forma apaixonada por Eli Vieira.

Se alguém já leu “Cachorros de Palha”, de John Gray, já deve ter uma idéia a respeito do humanismo secular, e de como é uma ideologia patética, do início ao fim.

Vamos ao texto:

Calma. Não estou convidando ninguém a ser egoísta. Muito pelo contrário – pretendo mostrar que ser individualista é bem melhor para quem se preocupa com o resto da Humanidade. O que é este individualismo que não é um egoísmo? É uma postura comum de quem é humanista e secular.
Humanistas seculares estão preocupados em defender uma plenitude da vida humana construída sobre um chão sólido. O chão sólido é que a vida humana seja vista como é apresentada pela ciência, ou seja, solitária no contexto cósmico, finita e rara, produto de processos puramente naturais. A construção da plenitude é feita tanto com o incentivo ao melhor entendimento desse chão sólido, ou seja, com a indicação da ciência como o método mais apropriado de obter conhecimento, quanto com a proposição de valores éticos que dizem respeito à preservação da vida humana.

O divertido é que a coisa já começa com um baixíssimo nível de humildade. O sujeito não só diz “defender uma plenitude da vida humana” como também a idéia de que ele caminha em direção à “construção da plenitude”. Os leitores do Bule devem ter ficado com a calcinha molhada neste momento.

Mas essa plenitude, segundo ele, vem da ciência, que ele define como “o método mais apropriado para obter conhecimento”. Bem, pelo menos ele não escreveu “o único método”, mas o cheiro de cientificismo é forte.

Vejam só: se é verdade isso que ele diz, será que ele consegue provar CIENTIFICAMENTE que a postura de quem é humanista e secular AUMENTA a “preocupação com o resto da humanidade”? Será que ele fará uma parte 2 do texto trazendo tais evidências? Lembremos que ele ALEGOU que o conhecimento teria que vir da ciência…

E a tal “proposição de valores éticos que dizem respeito à preservação da vida humana”… Vieram de onde? Da ciência? Qual pesquisa? Qual paper?

Já deu para notar que o começo do discurso de Eli não é nada promissor. E o restante não melhora muito, quando ele prossegue:

Esta preservação e manutenção da qualidade da vida humana é pautada no indivíduo. Porque entendemos que não há sociedade saudável sem indivíduos saudáveis.
A última frase merece uma explicação especial. ‘Saúde’ do indivíduo significa:
[1] – expressar livremente suas opiniões e impulsos estéticos e artísticos,
[2] – atender a seus impulsos biológicos fundamentais, como os sexuais, quaisquer que sejam contanto que com parceiros capazes de responder por si (o que exclui crianças por exemplo),
[3]- ter a oportunidade de livrar-se da dor física e psicológica, mesmo que signifique optar pela eutanásia ou pelo aborto (contanto que responsavelmente e na ausência de alternativas),
[4] – ter acesso universal à apresentação imparcial do conhecimento,
entre outras coisas que se seguem logicamente dos valores fundamentais que adotamos.
Valorizar o indivíduo evita coisas como a opressão das minorias, as guerras, os privilégios a instituições ideológicas e religiosas (como a isenção de impostos escandalosa que é dada às religiões no Brasil), a homofobia, o racismo, o fascismo, e todas as formas de comportamento de rebanho que foram danosas à Humanidade em sua história milenar.
Note que isso é uma prescrição, e não uma descrição da realidade. (É como queremos que as coisas sejam, e não como as coisas são hoje.)

Chega a ser engraçado. Primeiramente ele diz que “não há sociedade saudável sem indivíduos saudáveis”, mas ao invés de tratar da concepção de saúde tradicional, opta por outra coisa muito estranha. Ele redefine o termo ‘saúde’.

Os itens [1] a [3] existem em países extremamente religiosos também. Não tem a ver com o humanismo.

Já o item [4] chega a ser no mínimo hipócrita da parte dele. Recomendo que leiam um livro chamado “Indoctrination U”, de David Horowitz, que fala do patrulhamento ideológico que sofre a minoria em alguns cursos universitários. E qual a minoria? Os conservadores/religiosos. A maioria, claro, é composta de esquerdistas (que é do tipo liberal, nos Estados Unidos, com facetas pós-iluministas, “humanistas”, anti-religiosas,etc.). E vejam como eles tratam as minorias. Uma das tentativas que eles farão, por exemplo, é destruir a carreira acadêmica de alguém que pertence à minoria. Mas aí vem o alívio (para eles), pois é só a minoria que eles não gostam. E eles não gostam dos conservadores.

Querem ver o “respeito” ao próximo deles? Ele defende o término da isenção de impostos de religiões (ele deveria ter escrito “igrejas”, e não religiões, aliás). Quer dizer, entidades que recebem doações podem ter privilégios, MENOS que sejam religiosas. O sujeito devia pelo menos tentar esconder a agenda anti-religiosa dele em um texto onde fala de “respeito ao próximo”.

Aí ele diz que essa atitude que defende irá “evitar” coisas como “opressão das minorias”, as “guerras”, a “homofobia”, o “racismo”, etc.

Curioso que ele não se esforçou nem um pouco para mostrar COMO isso vai ocorrer.

Vamos aos fatos: o discurso que ele está tentando é basicamente o da esquerda americana (no Brasil, estaria mais próximo ao do PSDB). Funciona assim: o sujeito INVENTA a historinha de que está a “favor dos direitos das minorias”, do “respeito à individualidade” e usa isso como jogo político, para dizer que “luta contra os outros” que não estão a favor dessas minorias. Daí ele defende a idéia de que o oponente é “genocida”, “intolerante”, “racista”, “homofóbico” e coisas do tipo, somente para JOGAR SEUS SEGUIDORES CONTRA o oponente. O discurso de “humanismo” não tem outra função que não isso. E, para piorar, ele não provou que o “humanismo” será a panacéia que promete.

Aliás, a panacéia para o mundo… Já ficou bem claro que o discurso dele é uma pregração de SALVAÇÃO da humanidade.

E ainda tem a pachorra de afirmar: “É como queremos que as coisas sejam…”. Esse é o Eli, O Salvador.

Vamos a mais coisas divertidas à frente:

Para os humanistas seculares, nenhum indivíduo pode ser transformado em bode expiatório. A ideia cristã, por exemplo, de que seria admirável o inocente Jesus morrendo para pagar por erros cometidos por outras pessoas, é simplesmente absurda aos olhos do Humanismo Secular (HS). Também é absurda para o HS a ideia de que um indivíduo pode sozinho saber mais que todo o resto da humanidade (como um Papa, um Aiatolá ou um Lama). Isso é contraditório com o chão firme das ciências humanas, que mostra as limitações da mente humana tanto em ética quanto em conhecimento. No HS o indivíduo humano é ’sagrado’ (defensável), mas não é ’santo’ (dotado de atributos não demonstráveis). Empatia é a chave para esta postura. Sendo humanista secular, você não será homofóbico, porque entende que a atração sexual por pessoas do mesmo sexo é algo inexorável e irresistível para o indivíduo homossexual (empatia).

Pois é, nessas horas é bom ser cético.

O Eli Vieira promete uma teoria em que “nenhum indivíduo pode ser transformado em bode expiatório”. Será que é verdade? Recomendo que vejam a comunidade “Criacionismo” e procurem os posts de Eli e seus amigos contra religiosos. Claro que ele só consegue praticar bullying virtual em uma comunidade de Orkut, e quando está apoiado pela moderação, mas o importante aqui é que vocês vejam a “empatia” que ele tem pelos religiosos. Se o tal do “humanismo secular” garantisse empatia, então os adeptos dele não iriam praticar bullying virtual de maneira covarde principalmente contra aqueles que não sabem se defender.

Querem mais um exemplo? Aqui está um tópico de bullying virtual (embora o George saiba se defender, ele estava em uma comunidade em que as regras funcionavam para o lado dos neo ateus, ou “humanistas”, como o Eli agora quer se rotular).

Eles não são gente finíssima? Pois é, não transformam “ninguém” em bode expiatório. Dá para notar…

Mesmo assim, a cara de pau é tamanha que a promessa de palanque não tem limites:

Você não apoiará as guerras, porque saberá do horror que significa a morte de um único soldado cheio de esperanças e vontades de viver, e saberá que apesar da vontade do grupo, muitos indivíduos terão objeção de consciência com relação a se doarem por causas abstratas (empatia). Tampouco um humanista secular deverá comemorar quando defensores de ideologias anti-humanistas são mortos em conflitos – sabemos da fragilidade da mente humana ignorante e sua extensa propensão a crenças simplórias e tribais, que não diminuem a raridade e a preciosidade de um indivíduo humano, ainda que fanático e nocivo (empatia).

No momento em que ele garante que o humanista “não apoiará as guerras”, não é bonito de ver falar? O problema é que não há nada que comprove isso, e ainda o histórico que mostrei do Sr. Eli nos demonstra que o discurso é só da boca para fora.

Tanto que ele usa estratagemas para ridicularizar seus oponentes ao dizer “fragilidade da mente humana ignorante” ou “extensa propensão a crenças simplórias e tribais”, e a pérola “fanático e nocivo”.

Notaram como ele define um religioso? NOCIVO!

Vamos realizar: será que se alguém for racista e ao encontrar uma pessoa de outra raça disser “mesmo que você seja nojento e nocivo, chorarei se você morrer (empatia)” estará sendo humanista? Será que usar um discurso de preconceito desse é o que ele chama de empatia?

Mas, enfim, no conceito bizarro de moral dele, Eli pode ser preconceituoso o quanto quiser, já que estes que são contra ele estariam contra a “promessa de paz”, a famosa utopia, que prossegue:

As crenças ufanistas e nacionalistas que motivam muitas guerras vão de encontro à cosmovisão humanista quando fabricam conceitos frouxos como nação, raça, grupo de fé, e outros conceitos coletivos que não significam nada perto do sofrimento real e das aspirações básicas de um organismo humano individual. Ninguém deve morrer pela pátria, pátrias não têm outra substância que não sejam ideias, pátrias não sentem dor, não têm aspirações nem necessidade de prazer.

Depois ele não poderá negar que prometeu a utopia. E lá vem mais:

Individualistas podem se orgulhar por ter nascido em determinado lugar do planeta, por falar certa língua ou pertencer a certa etnia. Mas, acima de tudo, não deixarão que este orgulho fira outros indivíduos na forma de xenofobia, racismo e sexismo, porque quem fere o outro fere a si próprio. Quem desvaloriza indivíduos em nome de ideologias de rebanho está desvalorizando a si próprio (Podem incluir aqui as torcidas fanáticas do futebol!).

A utopia prossegue. Mas uma pergunta que não quer calar: se ideologias de rebanho estão proibidas, o neo ateísmo não está? Algo como: ler os livros de Richard Dawkins e Sam Harris e depois sair ofendendo os religiosos nas comunidades, com discurso decorado dos livros (todo baseado em slogans, como bem apontou Chris Hedges) pode? Só não pode se for um “comportamento de rebanho” que ele não gosta, certo? Esse discurso do Eli está cada vez mais revelador a respeito de quem ele realmente é. Sigamos…

Ordens só devem ser seguidas na medida em que promovem a dignidade dos indivíduos humanos. Nenhum humanista secular deve atentar contra indivíduos sob a alegação de que estava somente seguindo ordens (como fizeram vários empregados do regime nazista que diariamente jogavam judeus na câmara de gás, ou como fez o personagem fictício Abraão ao obedecer as ordens de Javé para sacrificar o próprio filho).

E se o Sam Harris dá a ordem para sair pregando e ofendendo os religiosos, essa é uma ordem que pode ou não ser seguida pelo “humanista secular”? Ah, eu me divirto…

A ciência mostrou que nós, indivíduos, somos raros, finitos, e pequenos. Encontrar outro indivíduo neste planeta é, portanto, um evento mais precioso que observar a explosão de uma supernova. Se você é individualista, portanto, você valoriza o que é raro e precioso. Nas palavras de Carl Sagan para sua amada Ann Druyan, “diante da vastidão do espaço e da imensidão do tempo, é uma alegria para mim partilhar um planeta e uma época com você”.

Isso aqui é tão bobinho e auto-ajuda que nem vou comentar. Mais:

Pense nisso da próxima vez em que estiver andando pelas ruas da sua cidade, atrasado para o trabalho ou para o estudo. Olhe em volta os múltiplos rostos humanos: sorrindo e chorando, preocupados e contentes, esperançosos e cheios de fé, incisivos e fanáticos, com mente aberta e tentando se proteger, com medo e com coragem, opressores e oprimidos. Faz muito bem para você e para os outros.

Dica ao Eli: quando o assunto acaba, melhor parar de escrever. Eu faço isso. As vezes já reclamaram que meu estilo é abrupto e eu termino um texto as vezes sem um “grand finale”. Mas é melhor do que escrever bobagem.

Esse finalzinho do texto dele é o exemplo do Tetrafarmacón de Epicuro. Basta pensar positivo, olhar para os outros, imaginar que possuem sentimentos e “fará muito bem para você e os outros”. Será que os humanistas realmente fazem isso? Devemos exigir evidências, pois o comportamento de Eli mostrou o inverso da parte da “empatia” alegada em seu discurso.

O importante é notar que o componente de utopia está presente do início ao fim.

O recurso dele é simples, como em todo joguete político de esquerda: prometer a utopia, fingir que se é um AGENTE na busca por essa utopia, e, então, usar isso como desculpa para discriminar os que SUPOSTAMENTE estariam contra essa utopia.

O curioso é que Eli nem se preocupou em esconder sua agenda.

E, se ele promete empatia, recomendo que dêem uma olhadela pelos textos do Bule Voador.

A maioria é composta de escárnio contra religiosos, manipulação de informações, charges com generalizações, etc.

Se é essa a “empatia” que ele quer oferecer aos religiosos, então eu prefiro a antipatia. A antipatia honesta e declarada dificilmente conseguirá ser tão fétida quanto a “empatia” desses “humanistas seculares”.

Neste texto eu falei do uso de ressignificações feitos pelos autores do neo ateísmo,sempre com o objetivo de propaganda.

O grande problema é que muitos teístas não percebem o uso das ressignificações, e acabam aceitando que o oponente as utilize. Mais dramaticamente ainda, muitos terminam por refutar os conceitos já ressignificados pelo neo ateu. É a isso que se pode definir como aceitar uma camisa de força verbal, imposta pelo oponente.

Um dos exemplos mais grotescos disso é quando um neo ateu diz que “não acredita em Deus, pois prefere acreditar na razão, e não na fé”.

Logo de cara, há duas camisas de força verbais utilizadas (as ressignificações). A primeira impõe que descrer em Deus é automaticamente racional, e acreditar em Deus não seria. A segunda tenta impor que ter fé é uma oposição à razão. Claro que as duas premissas são automaticamente falsas, pois não há implicação em crer ou descrer em Deus como algo racional. A racionalidade será mensurada pela argumentação, e não pelo ato de crença ou descrença. Assim como impor a idéia de que fé é oposição à razão, quando estão em planos diferentes, portanto não poderiam ser excludentes.

Aceitar a camisa de força é deixar de refutar as iniciativas contidas neste discurso.

Certa vez, vi um teísta que respondeu assim ao neo ateu: “Minha fé é superior à tua razão, pois não precisamos da razão para tudo”. Pronto, ele já perdeu o debate logo de cara, pois a partir daí ele rejeitou a razão, mesmo que a religião não peça para rejeitar a razão. Logo, o neo ateu poderia alegar que a razão era dele (razão a qual o adversário teria rejeitado ao aceitar a camisa de força), e não se falava mais nisso.

Outro exemplo é quando um teísta reclama dos neo ateus desta forma: “Esses neo ateus são arrogantes, pois acham que todas as questões são decididas pela razão”. Danou-se, pois isso é aceitar a camisa de força do oponente. É verdade que os neo ateus ALEGAM que todas as questões devam ser decididas pela razão. Mas há uma diferença entre: (1) alegar que as questões todas devem ser decididas pela razão, e (2) realmente decidir todas as questões pela razão.

Observando-se o discurso neo ateu, por exemplo, nota-se que raramente a argumentação deles é racional. Portanto, o que se vê neste caso é apenas uma alegação de “busca pela razão” e não “uso da razão” em si.

Infelizmente, não há outra forma de discutir com neo ateus que não pela identificação das fraudes intelectuais, e estas fraudes começam com a manipulação linguística.

O complicado, no caso de um neo ateu fazer a aplicação da técnica da camisa de força, é que alguns, mais ingênuos, não percebem que estão sendo vítimas de um dos estratagemas dos mais sutis possíveis. E, aceitando a camisa de força (ou seja, deixando de desmascarar a fraude verbal), o teísta que estiver escrevendo qualquer coisa em direção ao neo ateu ou sobre ele estará ao mesmo tempo, involuntariamente, atacando sua religião e ajudando na propaganda do oponente.

A sugestão de debate é uma só: desarmar todas as tentativas de implementação de camisa de força verbal logo na primeira tentativa e não deixar o debate prosseguir enquanto todas as tentativas não forem desmascaradas.

No final da série “Desvendando a Ilusão do Neo Ateísmo”, mapeei o neo ateísmo como um movimento político e, como tal, recheado de discurso de propaganda contra o adversário. Em essência, um discurso de ódio.

Tomando como premissa a conclusão do neo ateísmo ser um movimento político, podemos, enfim, mapear a origem dos estratagemas de ridicularização na argumentação neo ateísta.

Consideremos, por início, esse tipo de iniciativa política como o ato de tornar os religiosos uma classe de pessoas alheias à participação nos círculos do poder, reduzindo ao longo do tempo sua influência. O objetivo final seria a retirada progressiva dos direitos da classe, e, em cenários de conflito ou necessidade, o extermínio.

Nesse artigo anterior, pude mostrar um exemplo de como o processo ocorre e de como aos poucos a opinião de uma classe é considerada de menor valor em relação à opinião de outras classes, após uma camada de reformulação do senso comum [ver "A Estratégia Gramsciana" para maiores detalhes].

Notem bem que eu não divido as pessoas em classes. Eu não acho que um ateu e um religioso deveriam estar em uma classe diferente da outra, mas a partir do momento em que politicamente um grupo executa a divisão, ela virtualmente passa a existir. Por exemplo, a partir do momento em que os comunistas definiram que existia a classe proletária de um lado e do outro a classe burguesa (junto com os pequenos burgueses), mesmo que estes últimos rejeitassem a existência desta classe, isso não adiantaria muito, pois se um dos lados já considera alguém ou um grupo como o seu inimigo, aquele que não se considera como oponente ainda assim SERÁ AFETADO pela inimizade do outro. Tudo bem que lutemos para eliminar o conceito de luta de classes, que é irracional em si, mas, enquanto os comunistas continuarem achando que o conflito existe, não dá para fugir do fato de existir um conflito entre grupos de pessoas.

Da mesma forma, mesmo que eu não me considere em classe diferente em relação a um ateu tradicional, o neo ateu já SE CONSIDERA em classe diferente em relação aos teístas como um todo. Portanto, se eu ignorar a existência virtual dessa classe os efeitos serão ainda piores. No caso da negação, a ignorância poderá me condenar aos efeitos e nem sequer me permitirá que eu me defenda, pois, sem identificar o grupo de onde os ataques surgem, não há como sequer eu executar atos de precaução, contenção e revide. No caso da aceitação ao menos temporária dessa divisão virtual, a compreensão dela facilitará com que qualquer ataque feito seja revidado de maneira mais clara e objetiva.

Sendo que o movimento interessado (o movimento anti-religião, dentro do qual o neo ateísmo é o carro-chefe) tem grande uso para os estratagemas de ridicularização, que constituem grande parte de seu discurso, é preciso entender como tal tipo de iniciativa é funcional para os objetivos anti-religiosos? Por que, dentre os estratagemas neo ateus, os de ridicularização estão entre os mais usados? Já que, se é uma alegação de alguns neo ateus que estes lutam contra o “preconceito” sofrido pelos ateus, não faz sentido atacar os religiosos pela ridicularização de suas crenças.

Eu já havia abordado algo semelhante no início deste blog, mas é bom eu ressaltar novamente. Imaginem um grupo de defesa do respeito aos homossexuais. É possível que na agenda deles esteja a diminuição de supostos atos de preconceitos contra os homossexuais. Mas, se a maioria das ações deste hipotético grupo forem em direção ao escárnio dos heterossexuais (por exemplo, a ridicularização do casamento, da gravidez feminina, etc.), já podemos de imediato suspeitar da alegação de que o interesse do grupo realmente seja diminuir o preconceito contra eles. O motivo para suspeitar da validade das intenções alegadas é que a ação executada não combina com a intenção alegada. Ora, se a busca realmente fosse para eliminar o preconceito alegadamente sofrido, então a via seria do diálogo, buscando obter a simpatia do outro, e, em contrapartida, oferecendo isso de volta. Mas se as ações são focadas unicamente em ataque, daí a intenção provavelmente não é o término do suposto preconceito sofrido, mas sim outro item NÃO REVELADO à primeira vista. Logo, neste caso teríamos que buscar pelos reais motivos. E, partindo desse princípio, da mesma forma já podemos descartar todas as iniciativas de ridicularização dos neo ateus contra os religiosos como se fossem uma ação para diminuir preconceito supostamente sofrido por ateus. Assim, temos que encontrar o real motivo.

Vejamos: temos grupos de esquerda (liberais, inspirados pelo iluminismo radical, além dos marxistas) interessados em retirar como um todo a influência da religião como na sociedade. Uma forma de fazer isso é desrespeitando as pessoas da classe religiosa unicamente pelo fato que as distingue da classe anti-religiosa. Portanto, o instrumento de ridicularização escolhido é a crença em si.

Darei um exemplo que já citei anteriormente. O de um sujeito hipotético que certo dia resolveu discriminar os teóricos do Big Bang. Uma forma de atacá-los pode ser executando a simulação de falso entendimento a respeito das crenças deles. Imagine se o ovo cósmico, tratado na teoria do Big Bang, fosse reduzido à crença em uma galinha cósmica que tivesse botado um ovo. Obviamente que essa não é a forma pela qual o físico visualiza o Big Bang, mas em uma campanha de ódio, não importa aquilo que o outro compreende, mas sim a interpretação mais odiosa possível. Esta é a interpretação que será atacada.

Tecnicamente, é exatamente o que acontece quando Bill Maher e Richard Dawkins resolveram ridicularizar crenças religiosas. Não eram as crenças religiosas que eles estavam atacando, porém eles faziam interpretações odiosas de crenças religiosas para então atacar essas interpretações, para daí fingir que tais interpretações REPRESENTAVAM a religião. Aliás, Dawkins até cometeu um ato falho ao dizer que Francis Collins talvez não fosse tão “brilhante” como cientista… por causa de suas crenças religiosas. Quer dizer, já não dá para esconder que o ataque é aos religiosos, mais do que às crenças religiosas.

Por causa desse truque, muitos ainda acreditam que os neo ateus são críticos da religião, o que em nada confere com a realidade. Na verdade, os neo ateus são inimigos dos religiosos e agem politicamente contra eles, e, em sua trajetória, criam simulações de falso entendimento a respeito da religião, para então fingir que as crenças do oponente são ridículas. Ora, se em nenhum momento eles se interessam pelas crenças dos oponentes, mas apenas em versões espantalho das mesmas, temos mais um motivo para entender o neo ateísmo apenas como a execução de uma agenda política.

Resumindo esse item da agenda neo ateísta: eles precisam sair em campo e obter, atuando de forma orgânica, a diminuição do respeito que a sociedade em geral possui pelas opiniões dos religiosos em qualquer assunto da vida pública. Para isso, é preciso tirar a credibilidade dos religiosos. Uma das formas de se chegar a isso é através da simulação de falso entendimento das crenças religiosas, maquiando-as para parecerem ridículas, e aí, em cima desta versão maquiada, serão feitos os ataques. A mensuração da eficiência desta iniciativa será feita através da perda de credibilidade identificada em público em relação aos religiosos.

Se é para estudarmos os efeitos da Estratégia Gramsciana, nada melhor que esta matéria publicada na Folha, a respeito da CNBB ter criticado uma decisão que permite adoção de crianças por gays.

Segue a matéria, escrita por Johanna Nublat e Larissa Guimarães:

A adoção por casais gays, direito reconhecido em decisão inédita anteontem pelo STJ (Superior Tribunal de Justiça), tira da criança a possibilidade de crescer em um ambiente familiar formado por pai e mãe, afirma o padre Luiz Antônio Bento, assessor da comissão para vida e família da CNBB (Conferência Nacional dos Bispos do Brasil).
Nem sempre o que é legal é moral e ético, afirma ele. “Cremos que a questão da adoção por casais homossexuais fere o direito da criança de crescer nessa referência familiar.” Para padre Bento, as crianças têm o direito de conviver com as figuras masculina e feminina no papel de pais.
A decisão do STJ tratou do caso específico de duas mulheres de Bagé (RS) e pode influenciar processos futuros. O caso será analisado pelo Supremo Tribunal Federal.
O pastor Paulo Freire, presidente do conselho de doutrina da igreja evangélica Assembleia de Deus, tem posição semelhante a do padre Bento. “A criança precisa da figura do pai e da mãe para entender a vida”, afirmou.
Para Freire, a instituição não é contra homossexuais. “Somos contra o casamento deles.” Continua e diz que a existência de dois pais ou duas mães confunde a criança sobre as figuras tradicionais da paternidade.
“Se a criança não tem um pai e vive só com a mãe, sabe, mesmo assim, o que é a figura do pai. O casal homossexual que adota, foge disso”, diz o pastor.
A FEB (Federação Espírita Brasileira) discorda de que a adoção por um casal gay pode ter efeitos negativos sobre a criança. “O mais importante em termos de educação e família é o amor. Com ele, não se entra na questão da sexualidade”, disse Geraldo Campetti, diretor-executivo da FEB.
Para Campetti, o importante é a preservação da família e a formação do caráter. “O maior problema das uniões é a promiscuidade, tanto em relações entre homem e mulher quanto em relações entre pessoas do mesmo sexo.”
Para Toni Reis, presidente da ABGLT (Associação Brasileira de Lésbicas, Gays, Bissexuais, Travestis e Transexuais), as críticas à decisão do STJ incitam o preconceito. “Casais de homem e mulher com filhos representam hoje 50% das famílias. Filhos criados com avó, pais e mães solteiros… todos, então, têm problemas?”, critica.

Antes de tudo, é bom que eu esclareça: eu não tenho procuração para defender a CNBB, até por que sou extremamente crítico em relação a ela, principalmente no apoio que dão a marginais (como o Movimento Sem Terra). Mas concordo com o fato de que a questão da adoção por casais homossexuais é algo passível de discussão, e nesse caso sou a favor do padre Luiz Antônio Bento, da CNBB.

Não é esse o ponto que quero discutir, e sim o fato de que deveria haver uma DISCUSSÃO,certo? Errado, pois são tempos em que a estratégia gramsciana atua fortemente.

Antes de meus comentários finais, vejam abaixo alguns comentários feitos por leitores para a matéria:

Rafael Moreira: “As crianças tem direito à terem uma infância tranquila, sem serem molestadas por padres que usam de sua autoridade e da confiança depositada neles. Essa sim, deveria ser a preocupação da CNBB, já que o problema é “dentro de casa”. Além disso, acho que eles se esqueceram que essa criança, agora adotada, já foi ABANDONADA por um pai e uma mãe. Agora, tem um lar que a tira do orfanato e dá afeto.”

Gustavo Fuentes: “A CNBB, e a Igreja Católica não tem qualquer moral para vir a público criticar a sentença proferida pelo STJ no que tange à adoção de crianças por casais homossexuais. Longe estamos de que alguma instituição mergulhada em escândalos de pedofilia venha nos dizer o que é correto e o que é errado. Talvez alguns membros do corpo religioso ainda pensem que o correto é que uma criança seja assediada e violada por um sacerdote e o crime encoberto pela alta hierarquia. Fácil é pensar que os telhados de vidro não existem e que o problema existe apenas com os outros. São os cegos, que não vêem o cisco no próprio olho, mas sim a trave no olh o do vizinho. Há quem pense que tal sentença, histórica, é um sinal dos tempos e que o “fim do mundo” está próximo, que a Humanidade está perdida e bla bla bla.”

Andrea Medeiros: “Para a Igreja Católica, em se tratando de crianças, pedofilia é permitido. Adoção, não.”

Ademilson Diniz: “A IGREJA CATÓLICA sempre na contra-mão de tudo; é incrível como eles (a Igreja) não aprendem a lição que o mundo lhes dá desde a idade média: tudo em que a Igreja põe a mão, amarga e estraga. Em nome do BEM praticam as maiores crueldades e desumanidades, somente porque acreditam em que o MODELO que eles julgam SAGRADO deve ser como um MANTO a cobrir, enlaçar e moldar a REALIDADE. É claro que uma criança deve ter a figura de um PAI e de uma MÃE. Mas, e quando estes faltam? Um lar é sempre um lar, ainda que constituído dessas uniões chamadas de “casal” à falta de uma denominação melhor. Deixar a criança abandonada nesses purgatórios que são a maioria dos abrigos? Condenar de antemão esse “casal” por atitudes deletérias com a criança, não se sabendo se tais atitudes vão acontecer ou não? Tudo em nome de “princípios”? Isso é arrogante e anti-cristão. Aliás, está na hora de a Igreja Católica se reduzir à sua cozinha e deixar a sociedade se guiar pelas LEIS dos homens porque, ao que parece, a outra Lei, a que a Igreja chama de DIVINA, até agora NÃO DEU CERTO.”

Cassio Curi: “Você é um preconceituoso ignorante! As crianças nascem preconceituosas graças a tua igreja ridícula! Os verdadeiros pais são aqueles que criam a criança, independente de sexo, raça e sangue!” (isso em resposta a alguém que apoiou a CNBB)

Neno 9012: “Aparentemente, ou eles querem o monopólio do homossexualismo, ou preferem que as crianças não sejam adotadas para que estejam mais disponíveis aos seus ensinamentos, tão divulgados nos últimos dias.”

Paulo Cesar Veloso Sobrinho: “CNBB – Confederação Nacional dos Bi-chas e Bastardos. Como se a entidade tivesse o direito de fazer algum julgamento! A melhor coisa que eles poderiam fazer era sair de fininho deste contexto ou ficarem calados, pois tudo que disserem será de pleno acordo para que a justiça possa usar a pedofilia no tribunal… Será que eles são iguais ao “Mula”, cegos, mudos e surdos? As crianças estão sendo vilipendiadas por toda a sorte deste mundo, e estes centros que as abrigam mais parecemantro de covardia do destino doq eu a entidade para que nossdas crianças sejam tratadas como respeito e dedicação que elas merecem. E quando alguém se candidata a ser pai ou mãe desta ou daquela criança, a “CNBB” é do contra. A CNBB só não é contra os padres pedófilos. Nós sabemos que a união de pessoas do mesmo sexo é uma proposta bem aceita e sabemos também que quando eles querem ser pais ou mães o fazem de uma maneira maravilhosa e respeitam sempre suas crianças. Sou a favor desta opção, não tenho nada contra. Não sou homossexual e apoio a decisão permanente a que eles submetam toda a forma de amor no trato com as nossas criancinhas. Que a “CNBB” enfie a viola no saco e deixe viver quem há muito tempo merece respeito…”.

Leandro Milanez: “O que é isso gente, a CNBB só quer garantir as crianças para seus padres pedófilos.”

Douglas Ventura: “Que moral tem os padres p/ falar alguma coisa em relação a adoção? Afinal os padres são os maiores molestadores de crianças,eles deviam era se preocupar com os padres pedófilos isso sim,porque a situação está insustentevel. “

Cesar Henrique Oliveira: “Me parece que a igreja católica e suas entidades não estão em posição de dar, falar ou querer impor regras de moralidade a ninguem.”

Ari Zillman: “Engraçado: pedofilia pode – é praticada por inúmeros membros da Igreja Católica (inclusive bispos). Agora, a adoção, não… É por estas e outras que nunca mais colocarei meus pés dentro de uma igreja católica.”

Jorge Dias: “Com certeza o que a CNBB deveria se preocupar é com os padres pedófilos isso sim, traumatiza a criança e nao PESSOAS que adotam para educar, criar, dar um lar decente, educaçao e etc. Se são gays ou nao, o que importa é que são PESSOAS decentes e nao esses padres que mais parecem ANIMAIS molestando inocentes.”

Marcos Cesar Fernandes: “O Brasil precisa urgentemente de outra CNBB ou Confederação Nacional das Bishas do Brasil para se contrapor a esta CNBB estabelecida, que apesar de ser composta por uma grande maioria de homossexuais, se diz contra o homossexualismo. Não há nada mais contraditório!!! E se um casal de homossexuais quizer adotar uma criança e cria-la com amor e respeito, será um menor abandonado a menos nas ruas à merce de algum pedófilo disfarçado de religioso. Essa tal CNBB manda demais, e tem poderes para influenciar orgãos públicos. Eu não acredito no IBGE quando dá para o Brasil uma percentagem de 76% da população sendo católica. Para mim esse dado foi arrumado pela CNBB.”

Claudinei Machado Nunes: “[...] uma igreja prostituta, promíscua, com padres pilantras, pedófilos, que pagam michês com dinheiro de ofertas, cardeais vivem no maior luxo, você acha que esta tal tem direito de criticar o STJ? [...] Essa CNBB nunca apareceu na mídia para falar sobre a avalanche de acusações dos bispos e padres, agora quer dar uma de santinha, depois, ataca de galinha, é óbvio. Trabalhei numa capela em Uruguaiana, RS, o padre saia todo sábado com a mulher de um ministro da eucaristia. Você acha isso justo? Era seminarista e via com meus próprios olhos, os padres transando com os seminaristas? Você acha que eu vou confiar numa igreja com estas atitudes? Você acha que estou errado?”

Meus comentários

Se vocês acompanharam todos os comentários acima já deve ter sido suficiente para perceber a tônica deles. Embora não dê para afirmarmos que é a maioria dos postadores lá, há uma grande quantidade de leitores que:

• (a) Acham que Igreja APÓIA a pedofilia
• (b) E que a maioria dos padres é composta de pedófilos
• (c) Por isso, a Igreja NÃO TEM MORAL para opinar sobre nada

Isso tudo mesmo tendo sido mostrado aqui que a categoria profissional dos padres é uma das que menos possui casos de pedofilia relacionados a ela. E, mesmo assim, ignorando os números, a mídia, anti-religiosa, utilizou das estratégias de Pânico Moral e Espiral do Silêncio.

O objetivo é claro. Deve-se (segundo a estratégia gramsciana) reformar o SENSO COMUM, para que, pouco a pouco, a opinião de um determinado grupo de pessoas (neste caso os religiosos, mas podem ser várias manifestações do conservadorismo), NÃO MEREÇA MAIS ATENÇÃO.

A proporção de pessoas que já caiu no engodo da mídia é bastante grande, e significa que no jogo de usar a mídia para atacar a Igreja, os anti-religiosos estão levando vantagem. E, quando se questionava a postura da direção da Igreja Católica de extrema mansidão perante os ataques, não é que queríamos uma manifestação de ira, mas uma resposta enérgica e justa.

Se não existiu a resposta, no jogo político quem atacou já obtém a vitória. Neste jogo não é importante que o ofensor esteja com a razão, mas é fundamental para o desonesto que aquele que está sendo vilipendiado se cale.

Diante do que se vê, na manifestação de muitos leitores da Folha, qualquer um pode opinar, menos os membros da Igreja Católica. Ou seja, o objetivo maior daquele que executa um ataque de mídia está sendo conquistado. Graças à falta de ação dos responsáveis pela Igreja.

Ou os líderes da religião católica (e também das outras) começam a reagir, ou então as consequências serão graves não apenas para as instituições religiosas, mas principalmente para os seus fiéis.

Os religiosos, que têm ajudado muito as instituições através do tempo, NÃO MERECEM essa omissão dos líderes.

Portanto, se há vários que aceitaram a propaganda e já a enraizaram em seu subconsciente, temos dois principais culpados: (1) os membros da anti-religião inseridos na mídia; (2) os líderes religiosos que não reagiram quando deveriam.

E quem vai pagar o pato em um futuro não muito distante? O povo cristão, como um todo, naturalmente. Os primeiros da lista serão os católicos, mas não serão os únicos…

Obs.:  Não significa que a batalha perdida seja na questão da pedofilia discutida recentemente, mas sim no pânico moral que vem de vários anos atrás. Nesse quesito é que a batalha foi perdida.

Se Richard Dawkins, quando vai em entrevistas distante de seus amigos, já demonstra seu habitual padrão de picaretagem, o que não dizer desta entrevista que ele dá para o seu amigo e parceiro de preconceito anti-religioso Bill Maher?

O mais impressionante é a cara de pau dawkinista em não se furtar a usar estratagemas em praticamente nenhuma de suas respostas. Praticamente todas as respostas são planejadas para obter efeito de platéia (aplausos, inclusive), com uso de preconceitos, chavões, etc.

Maher, por sua vez, não fica atrás, chegando ao fato de julgar Francis Collins por suas crenças, e, como não poderia deixar de ser, sempre usando a falácia do espantalho.

Enfim, um vídeo instrutivo para mostrar a absolutamente falta de decência e moral de gente como Maher e Dawkins.

Como será que reagiria o comitê republicano se os líderes democratas declarassem que todos os eleitores republicanos não merecem os mesmos direitos que os eleitores democratas? Ou se os líderes republicanos tentassem pedir a deportação dos democratas?

Obviamente, a reação seria violenta e incisiva, pois estamos em um cenário de luta política, onde o lado que optar pela mansidão está automaticamente condenado à auto-destruição.

Diante disso, e do fato do reconhecimento do neo ateísmo como uma agenda de ação política (conforme ressaltei no meu texto anterior), é óbvio que a postura de muitos cristãos (não todos, por sorte) pode ser aquilo que tenderá a tornar a vida cristã extremamente complicada pela frente.

Em suma, diante de uma ação política, nenhuma reação é o mesmo que permitir a derrota. Se há alguma chance para o cristianismo, esta reside naqueles que militarem não só pelo cristianismo, mas principalmente pelo contra-ataque ao neo ateísmo e à todos os movimentos anti-religião.

Em política, nem sempre tudo se baseia em divulgar suas idéias. Até por que uma mera acusação da parte adversária pode ter um efeito de bomba relógio. E se for uma acusação vinda de uma parte desonesta? Nesse caso, é pior ainda tomar a decisão de ficar calado. Caso, em território político, um grupo esteja diante de oponentes desonestos, aí é que surge a oportunidade de desmascaramento dos picaretas (e justamente por isso defendo o revide). É claro que a oportunidade precisa ser aproveitada.

Logo, é o momento de alguns líderes e intelectuais cristãos (e dos demais grupos teístas em geral) reconhecerem que é um cenário de guerra intelectual, disputada basicamente por imposição de discurso – ainda não é um contexto de luta armada, felizmente.

Quando William Lane Craig entra em um debate (e atua brilhantemente), ele quer discutir logicamente a existência de Deus, mas seu oponente, Christopher Hitchens, quer executar propaganda, e distorcer o máximo as afirmações da outra parte em seu intento. Como em todo jogo político. Um entra para o debate, e outro entra para fazer política.

E o que é a política? É basicamente a arte de grupos se organizarem para interferir nos assuntos públicos, usando ferramentas como a militância ou o voto. Para uma pessoa agir politicamente, não é preciso ter um cargo no executivo ou no legislativo. Basta atuar interferindo na vida pública.

E o plano dos anti-religiosos é fácil de identificar. Atacando-os e ridicularizando-os, acaba-se remodelando o senso comum ao ponto da sociedade “achar normal” o desrespeito contra um religioso. Em seguida, o que virá pela frente é a retirada de direitos. Simples assim. Se alguns ainda acham que todo o interesse do neo ateu é apenas “rir e ofender religiosos”, só tenho algo a dizer: a história nos mostra que isso jamais fica apenas pela ofensa e ridicularização, e acreditar que ficará apenas por isso é uma redefinição da expressão “ingenuidade”. Se lermos a história, é fácil notar que essa ação dos líderes do neo ateus é apenas o sinal de fumaça pro que virá pela frente.

Por exemplo, durante anos no Brasil virou mania rir e ridicularizar dos militares, além de atribuir a eles uma pecha de violência e postura ditatorial (os subversivos, por sua vez, eram os “heróis” da Nação). Hoje mesmo, o ministro Eros Grau, do Supremo Tribunal Federal, rejeitou a ação da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB) que queria revisar a Lei da Anistia, em vigência há mais de 3 décadas no país. O objetivo da ação da OAB era para punir criminalmente os militares envolvidos em tortura na época da Ditadura. Detalhe: a revogação da anistia estava planejada apenas para os militares, mas não para os guerrilheiros. Obviamente, é isso que configuro como exemplo de retirada de direitos, após a remodelação do senso comum. A remodelação do senso comum pode levar décadas, mas quando a interrupção dos direitos começa a ocorrer fica difícil até perceber como tudo começou.

Vejam o exemplo de quando Sam Harris se colocou contra o fato de Francis Collins ser eleito para diretor da NIH. Motivo para Francis Collins não ser considerado apto para o cargo? A religiosidade dele. Que isso é um ato de extremo preconceito, não há dúvida alguma. Mas qual a reação à esse preconceito do Sam Harris. Absolutamente nada. Necas. Logo, temos um sinal de que a propaganda política dos anti-religiosos (liderada, atualmente, pelos neo ateus) está surtindo seu efeito.

E se, ao invés de alguém protestar contra um religioso pedisse para que um homossexual ou um negro fossem demitidos. Será que isso seria considerado tão “normal”? Claro que não.

Se há algo que devemos considerar nesse tipo de embate (não mais puramente ideológico, mas político), é que uma falsa acusação não deve ficar barata, e nem atitudes de desrespeito devem ser toleradas. Obviamente, não se pede para PROIBIR as atitudes de desrespeito (digo isso antes que um neo ateu proteste algo como “Luciano quer censura”). Em meu texto, toda a responsabilidade na guerra intelectual é transferida para os religiosos.

Por exemplo, os pastores, os padres… como é que estes estão orientando os seus fiéis (considerando o aspecto popular da religião) a reagirem em relação às tentativas de mudanças para retirar os crucifixos do cenário público? Como orientam os seus fiéis a reagirem a propagandas contra a religião na mídia? Essas são perguntas importantes no contexto da guerra intelectual.

No questão do preconceito de Sam Harris contra Francis Collins, qual a reação pública dos líderes religiosos e os intelectuais da religião contra esse ato de preconceito? Eu não soube de nenhum protesto, e gostaria de notícias a esse respeito.

Diante da política das REAÇÕES ao ataque contra a religião é que poderemos avaliar a eficiência da ação política religiosa contra isso.

Outro exemplo é na questão recente de ataques de pânico moral contra a Igreja Católica na questão da pedofilia. Inclusive com ameaças de Richard Dawkins e Christopher Hitchens querendo processar o Papa. Qual a reação à isso? Processaram em retorno? Se não fizeram, já perderam a batalha.

Não digo que perderam a guerra, mas não dá para negar que várias batalhas foram automaticamente perdidas somente com a falta de resposta enérgica.

Na política é assim: se um oponente lhe acusa, mesmo com uma acusação falsa, o silêncio automaticamente se converte em ponto positivo para o adversário.

Obs.: A imagem deste post é um exemplo da ação política anti-religião. Embora seja lícito pedir que o estado seja laico, dizer que religião e política andam em CAMINHOS OPOSTOS  já é um exemplo de uma propaganda que surte efeito positivo… para os anti-religião.

Chega o momento de avaliarmos o resultado de todo o processo de conversão de alguém em uma ideologia baseada em intepretação delirante, na variação da mente revolucionária: o neo ateísmo.

De todo o processo, o que é o resultado final? Obviamente que, como é uma expansão da estratégia gramsciana (uma das formas de arquitetar o marxismo cultural), que insere alguma ideologia subversiva em alguém através das vias da reforma do pensamento e aplicação da PNL, o resultado final será algum militante. Ferrenho, aliás.

Cabe agora entendermos qual o programa a ser executado pelos neo ateus, ou seja, se eles foram doutrinados para executar uma militância, o que caracteriza essa doutrina e qual o comportamento resultante?

O Programa a Ser Executado

Se, então, já sabemos que os neo ateus são pessoas que sofreram doutrinação para pregar contra a religião, é possível identificar com extrema clareza suas diretivas. Estou considerando, agora, o programa a ser executado pela MASSA dos neo ateus, ou seja, os leitores e seguidores dos autores do neo ateísmo:

• Agir de forma militante na luta contra a religião
• Utilizar de escárnio o máximo que conseguir, fazendo o uso tanto quanto possível de simulação de falso entendimento em relação às doutrinas religiosas
• Permanecer o maior tempo possível em redes sociais, interferindo em discussões entre religiosos, e divulgando o maior número possível de ridicularizações e difamações
• Simular que se representa a ciência, e forçar a discussão criacionismo X evolucionismo
• Buscar notícias na Internet em que religiosos cometam equívocos ou situações ridicularizáveis, e usar de generalizações, dando a impressão de que se aplicam ao todo
• Tentar maquiar o maior número possível de fatos históricos para simular a impressão de que religião é decisiva para eventos inconvenientes
• Em contrapartida, inocentar o ateísmo da maior quantidade possível de eventos
• Maquiar dados para fingir que em alguns países, como Suécia e Nova Zelândia, há uma maioria de ateus, e usar a estratégia da “Vitória Irresistível”
• Criar e/ou divulgar imagens simuladamente humorísticas ou charges em que se descrevem “o comportamento teísta”, usando da generalização o máximo possível (é recomendável nunca associar a ofensa a um teísta ou um grupo específico, mas a todos os teístas)
• Em caso de estar na mídia, usar ressignificações e técnicas de pânico moral sempre com intuito de difamação e/ou ridicularização de religiosos
• Endeusar em público as figuras de Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens e Daniel Dennett – em caso de discordâncias, simular discordâncias em pontos irrelevantes, apenas para não dar muito na cara que os adeptos do neo ateísmo não possuem senso crítico (ou seja, jamais discordar destes autores nas teses centrais do neo ateísmo)
• Em caso de surgir um refutador ao neo ateísmo pela frente, ofender o máximo possível, e usar difamações contra ele
• Usar o maior número possível de chavões e frases de efeito em sua pregação

Enfim, em linhas gerais esse é o exemplo do comportamento de praticamente todos os leitores dos gurus do neo ateísmo. Como se pôde notar, há várias características que transcendem aquilo que conhecíamos por diálogo filosófico. Pelo contrário, o tipo de “diálogo” estabelecido pelo neo ateu tem mais a aparência de um discurso político de rivalidade (onde geralmente nenhuma razão é dada ao oponente sob qualquer circunstância, assumindo que a priori todas as opções do oponente sempre estão erradas). Nisso, o neo ateísmo novamente se posiciona como um irmão do marxismo, uma outra doutrina de cunho político baseada em ódio.

Covardia e Bullying virtual nas redes sociais: indícios de Sociopatia

Uma coisa que se pode notar, principalmente em redes sociais, é praticamente um comportamento sociopata dos neo ateus. Obviamente não se trata da sociopatia em todos os seus sintomas (mas um sociopata não precisa atender a todos eles, sendo que o atendimento a 3 dos itens já configura um estado de sociopatia).

Dentre os sintomas mais conhecidos da sociopatia podemos citar

• Ausência de qualquer sentimento de remorso e de valores morais, usando da mentira, calúnia, insultos, sedução, intimidação, ameaças e violência, para verem satisfeitas suas vontades
• Não se compadecer pelo choro alheio. As manifestações emocionais das outras pessoas são-lhe completamente indiferentes. Se for preciso ainda agridem e humilham mais a pessoa que está em sofrimento, para que esta se cale, alegando precisar de silêncio
• São covardes, porque “atacam” sobretudo aqueles que dificilmente poderão reagir às suas agressões. Tendem a culpar as suas vítimas dos seus atos mais insanos, chamando-lhes loucas, estúpidas e outras ofensas, sublinhando que são merecedoras de todo o sofrimento que lhes incute
• Revelam uma necessidade doentia de manipular aqueles que não respeita. Quando perdem o controle da situação, reagem furiosamente.

Agora, vejamos um perfil da maioria da atuação dos neo ateus em redes sociais.

Tecnicamente, os neo ateus (assim como os marxistas) não deixam jamais de realizar patrulhamento ideológico, assim como perseguição ideológica contra aqueles que são religiosos. Pessoas com baixo treino em debate são humilhadas e esmagadas com estratagemas, e, infelizmente, muitas não conseguem se defender. Ao perceber isso, os neo ateus se unem e realizam ainda mais a ridicularização da vítima.

Se a moderação de uma comunidade ou fórum for composta de neo ateus, muitas vezes a vítima da ofensa não poderá se defender. Caso o teísta replique a ofensa, ele será punido, mas um moderador neo ateu não tende a punir qualquer ateu.

Um exemplo real deste comportamento deve ser visto em uma palestra em que uma garota, realmente muito ingênua, perguntou para Richard Dawkins “E se você estiver errado?”, no que Dawkins, com a palavra, usou o famoso estratagema do Monstro Espaguete Voador, que é justamente uma técnica de ridicularização, mas não de diálogo. O que mostra, naturalmente, que eles optam por ridicularizar um adversário, mas escolhem preferencialmente aqueles que são incapazes de reagir aos seus ataques. Curiosamente, Richard Dawkins não aceitou participar de um debate com William Lane Craig.

Pessoas como essa garota da palestra existem aos montes nas redes sociais, e são as vítimas preferenciais do bullying virtual. Muitas vezes, a ridicularização não é sutil, mas também extensiva e pejorativa. Conforme a descrição da sociopatia (como veremos a seguir), os neo ateus jamais se consideram errados em suas atitudes, e todos os religiosos são merecedores de quaisquer ofensas.

Muitas vezes, podem tentar iludir alguns teístas donos de comunidades, pedindo para participar da moderação (obviamente, para livrar a cara de um neo ateu quando for preciso). Também são capazes de tomar alguma comunidade de teístas, principalmente mantendo a couraça para fingir que ela ainda é uma comunidade teísta. Mesmo assim, passam a usar seus poderes de novos donos de comunidade para permitir a entrada de neo ateus, e barrar a presença de teístas mais aptos, deixando por lá apenas os incapazes. Motivo: uma comunidade que possua a fachada de ser teísta, mas seja dominada por neo ateus, tem mais capacidade de juntar pessoas que não perceberam ainda as tramas contra os teístas lá. Logo, são vítimas indefesas. Os neo ateus mantém essas comunidades como se fosse um tesouro, pois lá eles podem praticar bullying virtual à vontade.

Caso as pessoas peçam para eles pararem, eles aumentarão o potencial da ofensa, pois não se compadecem com a lamentação alheia. E, como já visto, quanto mais alguém pede clemência, mais eles sentem prazer em sua atitude ofensiva.  Pessoas normais, por exemplo, se compadecem ao ver alguém que não tem capacidades de embate, agindo de maneira diametralmente oposta ao que um neo ateu faz quando vê um adversário fraco pela frente.

Que o comportamento padrão do neo ateu, com uma atitude de causar vergonha a qualquer pessoa que tenha acesso ao básico dos valores morais humanos, não tenha percebido que a longo prazo causa danos à imagem até dos ateus tradicionais, assim como dão motivos para uma retaliação, é algo a ser estudado. Temos, portanto, um item final a descobrir. Neste artigo final, seguiremos.

Outras anomalias neo ateístas

Os neo ateus terminam sendo acometidos não só de uma variante da sociopatia, como também de outras síndromes que são evidentes em uma mera análise de seu discurso. Por exemplo, vários se acham na posição de atuarem até como consultores de crença, dizendo aquilo em que os outros deveriam ou não acreditar. Muitos, como Daniel Dennett, dizem que se deve determinar uma crença para todo o mundo, e que um comitê liderado por ele deveria existir para isso. Isso, é claro, os qualifica, como também a vários de seus seguidores, como portadores de um doentio e assustador auto-engano, que, em várias vezes, causa um misto de assombro e vergonha alheia. Não raro neo ateus definem que são os portadores da “razão”, mas a única evidência que trazem disso é a declaração. Quanto à ciência, outros tantos (inclusive vários que não são portadores da ciência) alegam representá-la.

O auto-engano, como um processo de alguém enganar a si próprio, significa a tendência a aceitar como verdadeiro algo que é falso. Tecnicamente, é mais uma manifestação da interpretação delirante. Portanto, além da mentalidade revolucionária, o neo ateu tem mais uma série de variações da interpretação delirante. Principalmente, a crença de que é “racional”, “cético” ou coisas do tipo.

No livro “How We Know What Isn’t So”, Thomas Gilovich dá os detalhes de características de pessoas que se acometem de auto-engano, aqui, é claro, com exemplos do discurso neo ateísta:

• 1. erro de interpretação de dados aleatórios, encontrando padrões onde eles não existem – neste caso podemos considerar quando o neo ateu faz a citação de países que teriam um número maior de ateus, apontando-os como evidência de que o ateísmo teria resultado em melhorias das condições do país, só que para isso eles ignoram os Estados Unidos, com altíssimo número de religiosos, e países como China, com altíssimo número de ateus;
• 2. erro de interpretação de dados incompletos ou não representativos, dando atenção extra a dados que confirmam a hipótese, tirando conclusões sem esperar ou procurar dados que a negam – neste caso, naturalmente podemos observar este padrão quando utilizam poucos exemplos de islâmicos que tenham cometido atentado suicida, e definem isso como algo derivado da religião, o que claramente configura uma amostra não representativa, sem olhar para exemplos de países que tiveram também atentados terroristas suicidas praticados por grupos não-religiosos (ex. Tamil Tigers, no Sri Lanka);
• 3. avaliação de dados ambiguos ou inconsistentes, tendendo a ser acritico com dados que lhe apoiem e muito critico a outros dados – um caso é o aceite da teoria do gene egoísta, por grande parte de neo ateus, com o aceite da idéia de que a seleção tem como unidade fundamental o gene, mas a rejeição da idéia de que a seleção natural tem mais evidências de ocorrer de forma multi-nível (e não orientada apenas ao gene).

Aliás, justamente por serem indivíduos acometidos de auto-engano, é preciso termos um forte ceticismo com grande parte de seu discurso. Que eles tem tendência a se auto-enganarem, esse é um fato, mas é importante deixar que não nos enganem.

O pensamento preto e branco, obviamente uma manifestação do comportamento preconceituoso, termina fazendo com que a pessoa veja tudo de forma dicotômica. Desta forma, o maniqueísmo assume ares gigantescos, com eles terminando por considerar todo um religioso alguém que está em um extremo, ao passo que ele está em outro extremo. Obviamente, ele, embutido de seu auto-engano, irá atribuir todas as características do extremo a que pertence como lisonjeiras, ao passo que todas as características do extremo a que o outro pertence são, naturalmente, pejorativas.

Outro problema do pensamento preto e branco é o uso abusivo de estereótipos, naturalmente, com que se refere aos religiosos. Portanto, torna-se difícil para ele, encarar algum religioso fora do estereótipo. Isso, aliás, tende a dificultar sua socialização com qualquer pessoa religiosa, que irá provavelmente identificar a quantidade enorme de preconceitos que o neo ateu possui. Isso talvez explique por que eles preferem ser tão unidos entre eles.

A mitomania é outra faceta da personalidade do neo ateu. Talvez pela cultura do ódio, que explicarei adiante, ele considera lícito mentir o máximo possível contra qualquer religioso que encontrar pela frente. Não há limites para a quantidade de mentiras. Quando estão em grupo, principalmente nas redes sociais, podem mentir e difamar de forma mais coordenada, mas não há jamais o interesse em buscar a verdade a respeito do oponente.

Normalmente, quando suas mentiras são descobertas, tendem a se tornar agressivos e impacientes, o que, novamente, é uma característica da sociopatia.

A psicose é outra característica evidente, e que tem fortes relações com o auto-engano e a mitomania. Pessoas com essa característica mentem tanto, mas tanto, que passam até a acreditar em suas próprias mentiras. Por exemplo, em comunidades como as vistas nos fóruns de Richard Dawkins e Sam Harris (eles abrem fóruns para seus leitores), nota-se que vários neo ateus realmente acreditam naquilo que falam, pois estão em um grupo no qual não há frequência de religiosos. Logo, alguns deles já não estão no estágio de mentir para um oponente, mas sim mentir entre eles próprios, principalmente quando estão em grupos de amigos.

Essa característica, aliás, é uma das mais interessantes, pois quando eles já estão neste estágio é aquilo que os psiquiatras definem como “perda de contato com a realidade”. Recentemente, por exemplo, um neo ateu se afirmou cientista, mas na verdade estava apenas… estudando biologia. Outro afirmou-se cientista também, mas após alguns questionamentos notou-se que ele era um advogado. No que ele retrucou: “sou um cientista das ciências jurídicas”. Enfim, não há limites.

A demência é outra manifestação evidente em vários neo ateus. Alguns deles, mesmo tendo o desenvolvimento intelectual normal, perdem a capacidade cognitiva parcial ou completamente. Muitas vezes o diálogo com eles torna-se algo próximo do surreal, como quando um disse certa vez no Orkut: “Eu não acredito em Deus, pois a ciência exige evidências” (ele se comparou à ciência). Ou então quando um outro afirmou: “Eu não posso acreditar em nada, pois sou ateu” (o ateísmo é só ausência de crença em Deus, e não em tudo).

O curioso é que se você questioná-los a respeito de suas afirmaçoes, será se como você não tivesse dito nada. O erro, conforme já previsto na interpretação delirante, é persistente, incorrigível.

Por fim, a imbecilidade é uma característica que os torna completamente sugestionáveis a qualquer sandice que ouvirem desde que venha do guru ou de qualquer pessoa que esteja com idéias alinhadas com o guru. Não questionam nada. Um exemplo engraçado foi uma vez que usei um perfil falso chamado “Dichard Rawkins”, e entrei em um fórum de ateus postando a seguinte teoria: “A religião tende a aumentar a criminalidade pois tem o perdão. Com o perdão, as pessoas ficariam incentivadas a cometer crimes, pois serão perdoadas no dia do julgamento se pedirem o perdão. Portanto, temos mais um motivo para retirar a religião e aumentar a justiça no mundo”. Foi mais ou menos isso. Claro que vários neo ateus apoiaram. Em coro.

Duvidam? Façam a experiência, mas procurem, é claro, obter um argumento esquisito, sem evidências, mas que esteja plenamente alinhado com a ideologia dos autores neo ateus. Não vão lhe questionar. Será um ecoar de palmas em uníssono.

Não é para rir, e nem para ter pena

Com tudo o que coloquei acima, e que é claramente observado no comportamento dos neo ateus pelas redes sociais e pela Internet (comportamento derivado das campanhas dos autores neo ateus, diga-se), claro que a primeira tendência é sentir pena, certo?

Esse é o pior dos caminhos, pois, se realmente pensássemos na maioria das anomalias imediatamente relacionadas acima, com certeza deveríamos ter pena dos neo ateus. Mas, se pensarmos em características como megalomania, aliada à síndrome citada anteriormente, da sociopatia, o resultado se torna perigoso.

Tecnicamente, é um perfil orientado à violência psicológica, que, se não possui efeito contra pessoas bem treinadas (vários leitores deste blog, por exemplo), pode ser uma crueldade com pessoas pouco treinadas para o embate, seja virtual ou não.

Outro motivo para não menosprezar o oponente, é o fato de que os neo ateus tem embutido em seu programa a militância ferrenha, e uma organização dessa militância, contando inclusive com ações públicas que podem resultar em perdas de direitos civis para religiosos.

Enfim, são pessoas que fogem da realidade? Claro que são, mas nem por isso são pessoas inofensivas. Pelo contrário, os neo ateus têm apoio incondicional da esquerda liberal e da esquerda extrema, os marxistas. Isso significa que em territórios de doutrinação (e, como Gramsci previu, as universidades seriam um foco) eles têm caminho aberto.

Logo, o menosprezo pelas iniciativas dos neo ateus é o primeiro passo para permitir que eles avancem, pois, além de serem militantes ferrenhos de sua causa, possuem apoio irrestrito dos principais tipos de subversivos.

Aliás, um motivo pelo qual vários cristãos ainda não estão preparados para o duelo intelectual com os neo ateus é que muitos pensam neles como “ovelhas desgarradas, em busca de respostas”. Ou seja, menosprezam.

Todo esse estudo teve um objetivo: mostrar o que está por trás do neo ateísmo. Creio que esgotei, para um levantamento preliminar, o assunto, e uma das conclusões a que se pode chegar é que o neo ateísmo deve ser tratado como um fenômeno social (ou seja, fecho a idéia que iniciei na parte 1, quando decidi justificar o estudo), e, ao invés de vários debates formais com eles (como fez Dinesh D’Souza e William Lane Craig, em iniciativas que até respeito, embora não atinjam o oponente, que já está no estágio político da discussão), a postura deveria ser a oposta: o desmascaramento.

Tecnicamente, pelas anomalias mentais exibidas aqui (e com exemplos, diga-se), não há como ter uma discussão frutífera com os neo ateus. Aliás, qualquer discussão em que um religioso entrar de coração aberto, já é causa perdida, pois para o neo ateu a informação vinda de qualquer religioso é inútil.

É importante também sempre considerar que, se o neo ateu não dá atenção à informação vinda do oponente (pois está só em militância e propaganda), qualquer tentativa de conversão é inútil. Esse tipo de diálogo, mostrando com gentileza as escrituras bíblicas ou coisa do tipo, é sempre um convite ao escárnio e revide do neo ateu. Para este, qualquer discussão, qualquer debate, ou qualquer participação ativa, seja publicando um texto ou fazendo palestras, é um ato de propaganda, em uma causa política.

O discurso do neo ateu não é diferente de um discurso de campanha política dos mais sujos, onde é permitida a acusação formal e difamatória contra um oponente, além da divulgação de factóides. E, nesse quesito, precisam ser desmascarados, pois se até hoje muitos estavam acostumados com o debate aberto, formal, entre pessoas que trocavam conhecimento, o surgimento do neo ateísmo ajudou a colocar uma pedra em cima deste tipo de interação.

Que é algo que muitos podem até lamentar (o fim das discussões inteiramente socráticas, ao menos quando for o diálogo com neo ateus), é algo com que não posso deixar de concordar. Mas é simplesmente uma questão de adaptação. Infelizmente, os tempos são outros.

As motivações para o discurso de ódio

Se uma das conclusões tratadas nesta última parte é que há motivos para tratar o neo ateísmo como um fenômeno social, e não como uma vertente intelectual legítima, deixei outro ponto para tratar ao final, que é a característica de ódio existente no discurso deles.

Lembremos que no paradigma da mentalidade revolucionária, há sempre o componente da utopia, da remodelação de mundo, e a inexistência de freios morais em qualquer ação tomada em direção à esta utopia. Obviamente, o adepto da mente revolucionária se considera PARTE deste empreendimento em busca da utopia.

Ora, se antes tivemos o Iluminismo, com sua utopia de “busca por um mundo melhor, à luz da ciência”, o marxismo levou tudo ao paroxismo, prometendo um mundo totalmente igualitário, onde tudo seria mais belo. Utopias poderosas, naturalmente.

E, considerando que elas eram baseadas em discursos sedutores, obviamente ganharam muitos adeptos. O marxismo assumiu a dianteira intelectual, com o marxismo cultural, e os iluministas foram pelo mesmo caminho. Seja lá como for, o discurso subversivo foi utilizado para iludir geração através de geração, e, em ambos os discursos a anti-religião era um foco.

Se notarmos bem, em ambos os discursos tínhamos a prioridade na eliminação da religião. Iniciativa que se transformou em ódio com o advento do marxismo – aliás, por isso é lícito notar que embora vários autores neo ateus sejam de tendência liberal/iluminista, a característica de ódio tem muito mais a ver com o marxismo. Em suma, o ódio à religião tem pai e mãe. É extremamente importante lembrarmos que em ambas as ideologias, principalmente no marxismo, existia um grupo que era colocado como INIMIGO da utopia: os religiosos.

Ora, o que acontece quando alguém tenta impedir que algo de bom aconteça? Obviamente, muitos tendem a ficar com raiva desses “estraga prazeres”. É uma tendência natural do ser humano. E, se existem promessas maravilhosas de “mundo ideal” (e alguns acreditam nessas promessas), o que vai resultar naturalmente de um grupo que é TACHADO como inimigo desse ideal? Obviamente, será um resultado de ódio.

Antes de tudo, é preciso que eu diga que praticamente todas as acusações dos neo ateus não sobrevivem ao menor exame cético, mas o problema não é esse: o detalhe é que muitos dos adeptos ACREDITAM que realmente os religiosos são culpados de muitos males do mundo. Se os dados corroboram a idéia de que são culpados ou não, para os ideólogos do neo ateísmo isso não importa. O que importa é só conseguir gerar uma sensação de ódio contra um grupo.

Isso já aconteceu antes, por exemplo, com o anti-semitismo. As principais características do anti-semitismo envolviam a atribuição de generalizações para difamar um grupo, os judeus, além de utilizá-los como bode expiatório para todas as culpas que fosse possível encontrar. E, de preferência, criar uma idéia de “mundo ideal”, sendo que, diante dessa idéia, este grupo seria considerado e apontado em público como um empecilho. Simples assim. Não estou dizendo que o ódio à religião é similar ao Holocausto, mas sim ao anti-semitismo. Obviamente, o anti-semitismo foi COMBUSTÍVEL para que ocorresse um Holocausto.

Saindo do contexto da discussão unicamente anti-religião, o próprio marxismo é um discurso de ódio. Neste artigo, falando dos maoistas, eu citei um exemplo de discurso:

Se mesmo assim você não se convencer, com certeza estarei combatendo você com todas as minhas forças do lado do proletariado no dia da nossa revolução. Que ainda não ocorreu e ocorrerá. E isso é apenas uma questão de tempo, pode aguardar. E é bom você definir o seu lado.

Quer dizer,o sujeito já entra em debate com violência psicológica. E as pessoas que são facilmente sugestionáveis acabam, naturalmente, se defrontando com um tipo de perversidade mental com a qual não estão habituadas. É preciso de um certo sangue frio e experiência em conhecer os piores meandros da mente humana, para não se surpreender com pessoas que já entram em campo com ódio do oponente. Ou, como já disse, um terceiro caminho, que sugiro, é conhecer o que eles pensam, por que eles agem dessa forma e o PROGRAMA inserido no cérebro deles, para, enfim, com toda a calma do mundo, desmascará-los, em público.

Conclusão

Chegamos, portanto, ao final do estudo. Naturalmente, esse é apenas o primeiro draft do ensaio, e novas idéias podem surgir, e é possível expandi-lo. Mas a idéia geral acredito ter concluído, pois passei pelos primórdios das ideologias que primeiramente pregaram o ódio à religião (um pouco do iluminismo e principalmente o marxismo), por como os subversivos agem na sociedade, e como os ideólogos subversivos são úteis nesse processo. Passei pela Estratégia Gramsciana, que, em conjunto com os estudos da proliferação anti-religiosa nas universidades e na mídia, nos dá uma explicação para o modus operandi da propagação de ideologias subversivas. Foi possível também compreender como o neo ateísmo acaba sendo útil tanto à agenda iluminista como à agenda marxista, portanto tem apoio de grande parte da mídia. Em seguida, tratei das técnicas de lavagem cerebral, além do uso da PNL para potencializar essas técnicas, no ato da doutrinação de novos adeptos. Neste último texto, mostrei que o resultado do processo de se acreditar em uma utopia, chegando lá através de forte doutrinação, pode produzir seres humanos que transitam entre a demência e a imbecilidade, incapazes de um juízo perfeito (*). Entretanto, uma outra anomalia, a sociopatia, é ainda mais evidente que as outras, e, portanto, os neo ateus tornam-se perigosos em termos sociais. Essa última anomalia é explicada pelo discurso do ódio, em outra similaridade espetacular entre o marxismo e o neo ateísmo. Ambas, naturalmente, são discursos de ódio. Sabendo de tudo isso, além do fato da ação neo ateísta ter mais caráter político do que verdadeiramente intelectual, torna-se mais fácil defender a idéia de que a melhor atitude a tomar com eles é o desmascaramento formal, ao invés do diálogo amigável.

(*) Obviamente não digo que os neo ateus são necessariamente débeis mentais ou imbecis em termos QUÍMICOS. Em termos físicos, acredito que muitos tenham o cérebro em condições normais. Tratei aqui de pessoas que, após a reforma do pensamento (com o uso inclusive de manipulações linguísticas, que limitam o pensamento e cognição), possuem um COMPORTAMENTO típicamente insano, mas isso é provavelmente mais fruto da lavagem cerebral do que propriamente de alguma lesão cerebral, naturalmente.

Essa técnica tem por objetivo permitir que o neo ateu lance uma cortina de fumaça em relação às críticas que porventura seus autores sofram, principalmente quando são desmascarados.

Para fingir que os problemas (principalmente argumentativos) não existem em suas obras e no comportamento dos adeptos do neo ateísmo, eles passam a fingir que na verdade o único problema seria o seguinte: “o religioso não era criticado, agora é, e então reclama”.

Obviamente, que isso se trata de uma série de manipulação de informações, pois não há indícios de que antes existiam MENOS críticas à religião antes do surgimento do neo ateísmo. Pelo contrário, a crítica à religião, além do uso de piadas contra religiosos, é antiqüíssima. Até os questionamentos sobre a moral religiosa datam de séculos atrás.

Não há praticamente nada de novo nas críticas à religião, se considerarmos os argumentos do neo ateísmo contra a religião. Por exemplo, críticas ao argumento de São Tomás de Aquino, que Dawkins fez (e de maneira porca), outros fizeram muito melhor no passado – embora sem derrubar o argumento, naturalmente.

O problema, portanto, não é a crítica em si, mas sim o ataque feito de uma forma extremamente desleal, incluindo atitudes meramente políticas como:

• Solicitação de retirada do direito dos pais ensinarem valores religiosos aos filhos (para permitir a doutrinação das crianças na escola em neo ateísmo)
• Solicitação de que alguns países islâmicos deveriam ser bombardeados por causa de suas crenças
• Motivação para atitude de bullying virtual e escolar/universitário contra os religiosos que ainda não estão psicologicamente preparados para um duelo (eles ainda acreditam que o neo ateu é apenas um crítico, e não alguém com agenda política)
• Discriminação formal contra religiosos, como, por exemplo, quando Sam Harris sugeriu que Francis Collins não deveria dirigir o NIH só por ser religioso
• Incentivo à atitudes de manipulações de notícias para geração de pânico moral contra entidades religiosas e contra religiosos
• Criação de conceito de “classes”, assim como no marxismo, com a diferença que as classes agora seriam ateus e religiosos, e o respeito mútuo dos ateus pelos religiosos não deveria existir
• Uso de técnicas da estratégia gramsciana (agora oficializadas por eles) para prejudicar a carreira universitária de quem for cristão ou pertencente à outra facção religiosa
• Através do conceito de classes, uso de generalizações para atribuir um sentimento de ódio contra religiosos, por parte de seu grupo, em tática similar ao antissemitismo (a diferença é que o antissemitismo focava na etnia judaica, ao passo que o neo ateísmo foca no ódio à todos os religiosos)

Ora, esses itens acima são apenas algumas das “inovações” do discurso neo ateu em relação às tradicionais críticas à religião.

Logo, se os neo ateus NÃO INOVARAM EM NADA no conceito de críticas à religião (apenas na atitude política e geração de cultura de ódio), logo, se algum religioso os criticar, provavelmente é por outro motivo, e não pelo fato de ocorrerem “críticas à religião”. Pois, se o motivo fosse “críticas à religião”, juntamente com “religioso não pode ter suas crenças criticadas”, logo o religioso não ficaria em oposição ao neo ateísmo, mas sim contra vários outros críticos da religião, desde o iluminismo.

Obviamente que o religioso tem motivos para ficar em oposição ao neo ateísmo. Mas, ao ficar, NÃO SERÁ pelo fato de que religião “não pode ser criticada”.

Há muitos outros motivos para se opor ao neo ateísmo antes de pensar nas “críticas à religião”.

Querem mais um motivo para se opor ao neo ateísmo? A safadeza dos neo ateus é tamanha que até para se defenderem de críticas precisam mentir e criar estratagemas INVENTANDO motivos para a crítica do oponente que em nada correspondem aos reais motivos.

Nosso estudo discute uma teoria para explicar a origem e o desenvolvimento do comportamento neo ateísta em alguém, e, ironicamente, uma parte da teoria é suportada justamente por uma abordagem do maior líder dos neo ateus, Richard Dawkins.

Como todos os leitores deste blog já devem saber, Dawkins é autor de “Deus, Um Delírio”, provavelmente o livro de neo ateísmo com maior vendagem até hoje, mas tem uma carreira de discursos anti-religião que data desde 1976, quando lançou sua primeira obra, “O Gene Egoísta”. A principal idéia daquele livro era criar uma metáfora na qual todo o sentido da vida não seria mais discutido a partir da visão dos indivíduos, mas dos genes. Era praticamente uma reutilização dos princípios do atomismo, de Demócrito (também defendido por Epicuro), dos velhos tempos da filosofia grega, só que transferido para o cenário da biologia. Não resta dúvidas de que o Gene Egoísta não sobrevive como teoria científica, e até nem foi publicado desta forma (não passou por um processo de peer-review, inclusive). O curioso é que no mesmo livro Dawkins também introduziu o conceito de memes, que, segundo ele, seriam entidades de informação, sem matéria, mas que se reproduziam por um processo darwinista. Essencialmente, Dawkins queria simplesmente atacar a religião e inventou uma explicação para dizer que as idéias que as pessoas tinham na verdade eram todos memes, e que os seres humanos existiam para os memes “se propagarem”. Alguns memes seriam danosos ao ser humano, sendo qualificados como “vírus da mente”. Esses memes teriam como principal exemplo a religião. Não vou entrar em maiores detalhes, mas as maiores “contribuições” para a ciência que Dawkins fez são essas duas (o conceito de gene egoísta e memética), e ambas não passam de jogos de ressignificação, mas jamais teorias científicas sérias. Ambas foram criadas com o intuito de redefinição de valores humanos, talvez como fórmula para o sentido da vida, da moral, etc.

De qualquer forma, ao avaliarmos a carreira de Richard Dawkins como pregador anti-religioso, notamos que nem tudo que ele escreveu foi a respeito dos memes e dos genes egoístas. Grande parte de sua carreira se baseou em atacar o criacionismo. Podemos ver que vários de seus livros são respostas ao criacionismo. Dawkins desenvolveu um estilo agressivo e propagador de ódio justamente nessa fase. Mas, mesmo quando Dawkins não tinha ainda se tornado um símbolo dos ateus militantes, ele já tinha vários problemas com a religião.

O grande fato é que, estudando a estratégia gramsciana, podemos elaborar a teoria de que Dawkins foi doutrinado a lutar contra a religião já na faculdade, assim como ocorrem com vários anti-religiosos. Muito provavelmente a leitura intensiva de Bertrand Russell (que também escrevia muito contra a religião, e tinha argumentos muitos similares aos que Dawkins usou posteriormente) o ajudou a reforçar sua fúria.

Podemos definir Richard Dawkins como um dos principais autores de diatribes contra a religião em toda a história, se não pela qualidade, mas principalmente pela quantidade, além de sua notória influência. Seus leitores o vêem como um guru, e até se enfurecem quando ele é questionado ou refutado. O que importa é que não há discussão em relação à importância de Dawkins no cenário da luta contra a religião.

Uma característica fundamental dos escritos de Dawkins é seu notório desconhecimento de teologia como um todo. E nem sequer ele próprio esconde isso, pois afirma que a teologia é completamente inválida, pois, segundo ele, Deus não é provado cientificamente. Sendo Deus não comprovado cientificamente (e Dawkins é cientificista, portanto o que não está provado cientificamente está fora da discussão para ele), nada que for oriundo das discussões teológicas deve ser levado a sério. Partindo dessa premissa, ainda assim Dawkins se aventura a discutir argumentos de São Tomás de Aquino, Santo Anselmo e diversos outros, cometendo, como sempre, erros constrangedores, a ponto de causar vergonha alheia. Os exemplos podem ser vistos nessa seção do blog [Index Reverso, nos vários artigos de refutação ao livro “Deus, Um Delírio” - recomendação de consulta: itens 3.1 a 3.8].

A ignorância absoluta (factual ou simulada, não importa) de Dawkins quanto à religião não é refletida em sua razoável competência para descrever alguns aspectos da teoria da evolução. O que, aliás, é previsível, pois, se dedicou grande parte de sua carreira ao duelo contra criacionistas, ele não só tinha que conhecer evolução, mas sim ser um dos maiores especialistas nela. Que ele derrapa terrivelmente ao fazer suas analogias fantasiosas como gene egoísta e memética, isso é um fato, mas quando não sai do riscado ele realmente é competente.

Eis que aí vem a parte curiosa da coisa: Dawkins, em “Deus, Um Delírio” fez um trabalho bastante esforçado para explicar a religião como um subproduto de outra coisa. Ele definitivamente não conseguiu chegar nem perto da explicar a religião. Mas terminou nos explicando não só o neo ateísmo, como várias outras pequenas crenças em gurus (e o neo ateísmo é apenas uma dessas crenças em gurus).

A crença em gurus como subproduto evolutivo

A abordagem de Dawkins inicialmente, conforme já mencionado, envolvia tentar explicar a religião como subproduto de outra coisa. Essa teoria do subproduto, uma das várias teorias conectadas à teoria da evolução, estuda características indesejáveis e que à primeira vista não possuam qualquer benefício evolutivo, mas que foram originadas como “efeitos colaterais” surgidos a partir de uma característica benéfica. O motivo para isso é claro: se há uma característica, ela tem que ser tratada a priori como benéfica a partir do ponto de vista da evolução. Se há uma característica não benéfica, então provavelmente ela seria um “efeito colateral” resultante de uma outra característica benéfica. Isso é o que constitui a teoria do subproduto evolutivo. Deixemos que o próprio Dawkins fale um pouco sobre a teoria do subproduto:

Gosto de apresentar a idéia do subproduto com uma analogia de minha área, a do comportamento animal. As mariposas voam para dentro da chama da vela, e a coisa não parece acidental. Elas fazem de tudo para se entregar ao fogo como numa oferenda. [...] Não se trata de suicídio. A aparência de suicídio é um efeito colateral inadvertido de outra coisa.

Antes de tudo, para mantermos uma sequência dos 2 artigos anteriores (partes 7 e 8), em que falei da reforma do pensamento, temos que analisar o discurso de Dawkins na perspectiva dos elementos para manipulação das palavras e conceitos. No caso, ele usa o “suicídio” das mariposas como uma âncora para evocar sensações negativas. O prenúncio é claro de que ele está falando da religião e quer provocar essa sensação de repulsa em seus leitores. O que é importante, excetuando-se o estratagema, é notar que a explicação em si de como funciona a teoria do subproduto está correta. Vamos seguindo com Dawkins:

Aplique agora a lição do subproduto ao comportamento religioso dos seres humanos. Observamos grandes números de pessoas — em muitas áreas correspondendo a 100% — que possuem crenças que contradizem diretamente os fatos científicos demonstráveis e também religiões rivais seguidas por outras tantas pessoas. As pessoas não apenas possuem uma certeza apaixonada dessas crenças mas também dedicam tempo e recursos para atividades dispendiosas decorrentes delas. Morrem por elas, ou matam por elas. Assombramo-nos com isso, exatamente do mesmo modo como nos assombramos com o “comportamento de auto-imolação” das mariposas. Estupefatos, perguntamos por quê. Mas minha tese é que podemos estar fazendo a pergunta errada. O comportamento religioso pode ser um subproduto indesejado e infeliz de uma propensão psicológica subliminar que, em outras circunstâncias, é, ou foi um dia, útil.

Essa é a parte da explicação em que há uma bifurcação obrigatória. Ou se aceita a idéia de que Dawkins realmente fala da religião, ou então aceitamos a idéia de que ele fala de uma outra coisa que não é a religião. É puramente uma decisão lógica. Mostrarei aqui que a segunda hipótese sobrevive, ao passo que a primeira é demolida já na primeira análise.

Antes disso, que tal analisarmos alguns joguetes erísticos, apenas para ressaltar o entendimento dos dois textos anteriores? Notemos que de cara Dawkins tenta implementar um estratagema de verbo não especificado, ao usar o termo “assistimos estupefatos”. O terapeuta o questionaria: “quem assiste estupefato?”. Claro que Dakwins não deixa específico quem estaria estupefato. Lembremos também que eu trarei de modelos comportamentais, no texto anterior, que falavam também sobre a encenação. Dawkins chegou a confessar no início do livro que contou com a ajuda de sua esposa, Lalla Ward, atriz, para encenar uma recitação do livro. Talvez, nessa “encenação imaginária”, Dawkins tenha pensado em convencer o público de que realmente existe a estupefação. Podemos considerá-lo até como um estratagema do falso espanto, em que alguém pode fingir estupefação com algo, mas sem comprovar tal estupefação.

Ele afirma que a crença religiosa contradiz (em 100% dos casos), os fatos científicos. Mas, novamente, ele não especifica quais. Claro que é a famosa tentativa de ressignificação, na qual ele tenta convencer o público de que há uma contradição entre ciência e religião. Talvez seja uma religião que o Dawkins inventou, feita para discutir questões científicas, mas não é a religião que ele tenta questionar.

Dawkins afirma que “as pessoas possuem uma certeza apaixonada”, mas não descreveu a qualificação de uma certeza apaixonada (poderia ser, por exemplo, uma dedução lógica), e se a certeza é mais apaixonada daquela que ele possui pelo ateísmo. Ou da que Carl Sagan possuía pela astronomia? Cientificamente, ele não mensurou isso. Seja lá como for, não serve como descrição intrínseca de religião.

Ele tenta também dar consultoria de recursos em crenças (o que, no mínimo, é bizarro) ao dizer que “as pessoas dedicam tempo e recursos para atividades dispendiosas decorrentes da religião”. O que, de novo, não é característica intrínseca da religião, mas sim uma opção. Alguém que é religioso pode gastar recursos com a religião como pode não gastar recurso algum. Assim como um ateu pode doar uma grana para o site de Richard Dawkins e visitar convenções de ateus (consumindo recursos financeiros, como estadia em hotéis, passagens de avião, etc.), como um religioso pode ir à missa e doar seu dinheiro, além de realizar peregrinações. Logo, ele discute um fator mais uma vez não intrínseco à religião.

Logo a seguir ele tenta usar mais um verbo não especificado com a expressão “Morrem por elas, ou matam por elas”. Se Dawkins não especificou o grau em que as mortes ocorrem (em termos percentuais no mínimo, em relação a outros comportamentos), e ainda não especificou, com exemplos, quem são os que morrem (se é uma maioria ou minoria, quais os grupos, etc.), e a relevância disso, também é outro fracasso dele na definição de religião.

Depois de tantas ressignificações, de baixíssimo nível, ele tenta ainda mais uma, ao dizer “Assombramo-nos com isso”. Note que curioso: ele cria uma série de estratagemas, que não sobrevivem ao mínimo exame linguístico, que nada tem a ver com a religião, e, depois do leitor dele estar entorpecido (em estado hipnótico, talvez) ele assume que há um assombro. Daí, logo de cara, ele usa a âncora “suicídio das mariposas”, para evocar a sensação negativa. Se havia uma dúvida de que a base do discurso de Dawkins era baseado em PNL, essas dúvidas morreram agora. Em um parágrafo só, no mínimo 5 estratagemas foram utilizados.

Seja lá como for, tínhamos duas hipóteses, uma em que Dawkins realmente falava de religião, e outra na qual ele falava de uma outra coisa que nada tem a ver com a religião. E, diante de tudo isso, notamos que os atributos que ele descreveu ou não são intrínsecos à religião ou não tem nada a ver com ela. Sendo assim, podemos com total parcimônia ficar com a segunda opção. Logo, temos que descobrir que característica ele tenta estudar como sendo o subproduto da evolução. A religião já temos certeza de que não é. Dawkins usa o termo “indesejado e infeliz”, mas, se ele não trata da religião (e sim de outra característica), temos que saber qual é a característica “indesejada e infeliz”. Vejamos se Dawkins dá mais pistas abaixo:

Por essa visão, a propensão que foi alvo da seleção natural em nossos ancestrais não foi a religião per se; teve algum outro benefício, e só de forma incidental é que se manifesta como comportamento religioso. Só entenderemos o comportamento religioso quando o tivermos rebatizado. Se, então, a religião é subproduto de uma outra coisa, o que é essa outra coisa? Qual é o equivalente ao hábito da mariposa de navegar por bússolas orientadas pela luz celeste? Qual é o traço vantajoso primitivo que algumas vezes atinge o alvo errado e gera a religião?

Em todas as partes acima, onde está escrito “religião”, devemos fazer a substituição da expressão “religião” por “outra característica”, pois, como já vimos anteriormente ele trata de qualquer coisa, menos de religião. Eis, então, o momento em que podemos já sugerir qual é essa “outra característica”. A hipótese mais parcimoniosa é de que ele trata, na verdade, da crença em gurus (curiosamente Dawkins tinha como guru Bertrand Russell, portanto, ele próprio foi vítima de crença em gurus). Ou seja, crença cega. Como já vimos na parte 4 de nosso estudo, os que seguem algum tipo de crença subversiva tendem a ser manipulados (e, depois de algum tempo, tornam-se manipuladores dos novatos), mas, mesmo assim, agem de forma a destruirem os pilares das civilizações em que habitam, configurando até um risco à sociedade. Vou, então reescrever o parágrafo:

Por essa visão, a propensão que foi alvo da seleção natural em nossos ancestrais não foi a crença em gurus per se; teve algum outro benefício, e só de forma incidental é que se manifesta como crença em gurus. Só entenderemos o comportamento de crença em gurus quando o tivermos rebatizado. Se, então, a crença em gurus é subproduto de uma outra coisa, o que é essa outra coisa? Qual é o equivalente ao hábito da mariposa de navegar por bússolas orientadas pela luz celeste? Qual é o traço vantajoso primitivo que algumas vezes atinge o alvo errado e gera a crença em gurus?

E, sendo a crença em gurus a partir de agora o nosso objeto de estudo, Dawkins, mesmo sem saber, está nos explicando a origem de tal característica. Chega o momento da grande ironia involuntária, quando ele conclui sua hipótese abaixo:

Minha hipótese específica é sobre crianças. Mais que qualquer outra espécie, sobrevivemos pela experiência acumulada pelas gerações anteriores, e essa experiência precisa ser transferida às crianças em nome de sua proteção e seu bem-estar. [...] para dizer o mínimo, haverá uma vantagem seletiva para cérebros de crianças dotados da seguinte regra geral: acredite, sem questionamentos, no que seus adultos lhe dizem. Obedeça a seus pais; obedeça aos anciãos da tribo, especialmente quando eles adotam um tom solene e ameaçador. Confie nos anciãos sem questionamentos. Essa é uma regra normalmente valiosa para uma criança. Mas, assim como com as mariposas, ela pode dar errado.

Sendo o neo ateísmo uma crença obtida a partir de gurus, temos a agora uma explicação que funciona perfeitamente para a habilitação da inculcação do neo ateísmo. Vejamos: conforme demonstrado nos dois artigos anteriores, há uma série de recursos utilizados pelos doutrinadores da ideologia neo ateísta para a formatação da mente (sendo alguns desses recursos os de PNL), mas eles são geralmente capitaneados por um guru. Se Dawkins tinha como guru Bertrand Russell (e talvez outros gurus adicionais, na universidade), ele mesmo agora é um dos gurus de uma série de discípulos neo ateus, que lêem seus livros, assistem suas palestras, e compram seus DVDs. Mas, além dos recursos linguísticos utilizados, é preciso que o novo adepto tenha CONFIANÇA cega, obediência àquilo tudo que este guru está lhe dizendo. Dawkins precisa dessa confiança, para potencializar os efeitos de sua doutrinação. Não são apenas os autores neo ateus que são os gurus, os doutrinadores deles (inclusive alguns em universidades, como pôde ser visto na parte da Estratégia Gramsciana) também o foram, pois foram capazes de gerar vários adeptos para uma doutrina que não sobreviveria caso alguém a questionasse. Karl Marx era também um guru. Para identificarmos um guru, nos termos em que ele é tratado aqui, imaginemos alguém que traz “fórmulas” para a melhoria da vida de alguém ou de “correção da humanidade”. Mesmo que a fórmula não seja suportada por evidências, o potencial adepto confiará no discurso sedutor deste alguém trazendo as novas. Este alguém é o guru.

Temos aqui mais um motivo para saber que a explicação de Dawkins não pode servir para a religião, ao menos para as religiões abraâmicas, como o Cristianismo, o Islamismo e o Judaísmo. No caso do cristianismo, há apenas um messias, Jesus. No caso do Islamismo, existe a figura de Maomé. Gurus devem ser compreendidos como professores temporários, os quais são encarados como exemplos do comportamento, não passíveis de questionamento. Talvez algumas seitas religiosas atualmente estejam susceptíveis a gurus, mas as religiões abraâmicas inibem essa prática. No caso do cristianismo, por exemplo, existe o conceito de que “o homem é repleto de falhas, mas Deus não é”, gerando uma tendência muito menor a se confiar em gurus. Quer dizer, nessas religiões as únicas pessoas em que você pode confiar em termos de doutrina já morreram há séculos e você não deve sofrer lavagem cerebral, via gurus, pois as religiões citadas dizem que é só em Jesus ou Maomé (ou em nenhum dos dois, no caso do Judaísmo). Neles e em Deus. Mais ninguém. Sendo assim, Dawkins consegue explicar a crença em gurus, e por isso elimina de uma vez por todas as chances de explicar a religião. Sendo o neo ateísmo uma crença em gurus, conforme já demonstrado, a explicação é perfeita para o neo ateísmo.

O apelo à autoridade

Se você não perdeu o fio da meada, deve se lembrar que nos últimos dois artigos eu esgotei praticamente todas as técnicas de reforma do pensamento. Mas deixei uma para o final, e é justamente essa: o apelo à autoridade. A técnica é utilizada desde o contexto da propagada pura e simples até a tradicional reforma de pensamento das massas. Aliás, qualquer guru utiliza essa técnica em grande quantidade. Para tirar a dúvida leia qualquer livro de Lair Ribeiro e note a quantidade de vezes em que ele cita alguém de renome (principalmente acadêmico), para suportar uma idéia. Geralmente a idéia muitas vezes nem serve para comprovar o ponto, mas gera alguma impressão, a ser explorada pelo guru. Dawkins, naturalmente, faz isso várias vezes nas páginas de seus livros.

Note que eu não questiono o fato de uma autoridade científica ou acadêmica ter o seu valor. O que está sendo questionado aqui é a autoridade citada em um ponto que não seja relevante à discussão, ou que não possua argumentos comprovados como válidos, mas ainda assim aceitos unicamente por causa da autoridade. Como o próprio Dawkins, que é citado como referência para discussões anti-religião, mas muitas vezes seus próprios leitores seus o citam como alguém “que dá aulas em Oxford, portando tem méritos”, o que configura um apelo à autoridade. A citação feita por profissionais anti-religiosos inseridos na mídia em relação às qualificações de Dawkins obedece o mesmo padrão. Muitos citam ele como o grande líder da campanha neo ateísta para a discussão anti-religião, e mesmo que seus argumentos sejam frágeis os leitores terminam sendo induzidos a acreditar em suas palavras unicamente por sua autoridade. Enfim, o apelo à autoridade aqui é avaliado na perspectiva de uma técnica da reforma do pensamento.

A crença em professores, independente das sandices que proferirem (ei, não estou dizendo que todos os professores dizem sandices…) é um exemplo de crença na autoridade. Além da universidade, dependendo do curso, ser uma usina para geração de formadores de opinião, os próprios professores possuem autoridade perante os seus alunos. Quando os arquitetos do marxismo cultural, principalmente Gramsci, estavam definindo inicialmente a escola fundamental/média e posteriormente a universidade como o principal foco de geração de novos intelectuais orgânicos, eles tinham completa noção do que estavam fazendo. Eles sabiam que para reformar o pensamento, o ideal seria escolher um lugar onde as vítimas estariam susceptíveis ao apelo à autoridade.

Dawkins e as criancinhas

A Estratégia Gramsciana colocou como prioridade a retirada das pessoas da religião, em perfeito alinhamento com os objetivos de Marx. E, como já vimos, a iniciativa planejada devia começar nas escolas fundamentais (e prosseguir até a universidade), pois nessa fase as crianças estariam mais susceptíveis. Ora, é uma questão de lógica. Se a religião tradicional diminui os riscos de alguém ser susceptível a gurus, a tirada da religião das crianças e jovens aumentaria a propensão dos gurus agirem.

Chegamos então ao momento de desvendar uma das iniciativas mais curiosas de Richard Dawkins: a sua campanha para tentar proibir os pais de ensinarem suas doutrinas religiosas aos filhos. A grande curiosidade é que Dawkins definiu isso como uma “violência psicológica” contra as crianças, que então estariam passíveis de serem forçadas a acreditar em algo por imposição dos pais. Para Dawkins, as crianças não podem ser rotuladas como católicas ou muçulmanas, pois não teriam ainda consciência para aceitar essas religiões. Segundo ele, todas as religiões deveriam ser ensinadas, e os pais não poderiam mais influenciar os filhos em sua religião.

O que é aparentemente injustificável (embora desvendaremos agora esse enigma, descobrindo o vested interest de Dawkins) é o fato dele não ser somente contra a doutrinação das crianças em uma religião, mas principalmente contra a doutrinação vinda dos pais. Mas de onde Dawkins tirou o argumento de que a doutrinação vinda dos pais é problemática? Os pais tendem a passar aquilo em que acreditam aos filhos de forma honesta. Pelo menos na maioria dos casos. Quando eu aprendi a torcer pelo Inter, e não pelo Grêmio, foi uma influência de meu pai. E até hoje eu não reclamei nem um pouquinho. Não há simplesmente um argumento forte para querer impedir que os pais transmitam seus valores centrais aos filhos, mesmo que até se possa alegar que no futuro alguns adultos rejeitarão esses valores, e preferirão não tê-los recebido.

O objetivo de Dawkins é desvelado quando estudamos a agenda gramsciana. Não dá para estudar esse interesse de Dawkins que não pela análise da agenda dos discípulos de Gramsci. A explicação, diante de tudo que já vimos até o momento, é a seguinte: Dawkins e outros neo ateus são vítimas de uma doutrina baseada em uma agenda gramsciana. Na divisão de pensamento em que eles foram doutrinados (a luta contra a religião), uma parte do programa incluía agir de maneira militante. Isso engloba o ato de lutar para reforçar as próprias fileiras, o que significa trazer novos adeptos para a luta anti-religião. Para fazer isso, é preciso de uma doutrinação, feita, principalmente nas escolas, mas também através de recursos como livros, DVDs, palestras. Essa doutrinação, para ter maior efeito, precisa ter a ação de gurus (alguns professores podem também fazer esse papel), que formatarão a mente dos novos adeptos. O problema é que a religião em si já tem recursos para gerar uma desconfiança nos seus seguidores em relação aos gurus ou qualquer vendedor de falsas promessas. Para tentar combater a isso, Dawkins iniciou uma campanha para lutar contra a influência dos pais na transmissão de seus valores religiosos aos filhos. A meta é óbvia: reduzir a influência religiosa nas crianças, com elas entrando nas escolas com baixo nível de religiosidade. Com isso, aumenta-se a chance delas estarem susceptíveis aos gurus, que estão lá, prontos para formatarem as mentes delas. Isso tudo fica mais fácil pela crença na autoridade, no caso, os professores (e a literatura de doutrinação que pode ser indicada por eles), que devem ser considerados os substitutos dos pais para a transmissão de valores morais. Detalhe: isso vale até para quando o jovem entrar na universidade, em que a doutrinação tende a aumentar. Em resumo, Dawkins quer que as crianças fiquem livres da religião para se tornarem mais susceptíveis a ele!

Conclusão

A estratégia dawkinista de doutrinação das crianças é nada mais nada menos do que uma especialização da estratégia gramsciana. Dawkins basicamente quer ser o Antonio Gramsci do ateísmo. A via pela qual ele quer explorar isso é a crença em gurus, a qual manifesta-se através do recurso de reforma do pensamento que é o Apelo à Autoridade. A teoria do subproduto, justamente oriunda da explicação de Dawkins, nos mostra como funciona a susceptibilidade de alguém ao apelo sedutor de gurus através da teoria da evolução – embora ele tenha feito a explicação inicial pensando na religião, ele cometeu praticamente um ato falho, ao pensar que falava da religião quando falava da crença em gurus. Basicamente, Dawkins chegou, pelo estudo da evolução, à conclusões que Gramsci já havia chegado muitas décadas atrás: as crianças, quando confiam cegamente na autoridade, são mais susceptíveis à doutrinação. Como Dawkins é um guru, e o neo ateísmo é uma doutrina inserida através da reforma de pensamento feita por eles, o plano dele envolve fazer uma campanha para “livrar” as crianças da religião, e aumentar as chances delas serem doutrinadas pelos gurus nas escolas. Todas as estratégias de reforma do pensamento, citadas nos artigos 7 e 8, são simplesmente potencializadas com o apelo à autoridade. Chegamos então, à uma explicação completa do gatilho inicial para a geração de um doutrinado em neo ateísmo. O último artigo da série, que se segue à este, irá tratar do resultado final do processo, e o que visualizamos ao notar alguém doutrinado, com sintomas que lembram a sociopatia e a insanidade, e uma postura que configura o neo ateu praticamente como um risco social.